Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-14398/16

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А81-6532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14398/2016) индивидуального предпринимателя Урубкова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2016 по делу N А81-6532/2015 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592) к индивидуальному предпринимателю Урубкову Сергею Геннадьевичу (ИНН 890100051960, ОГРНИП 305890101400044) о признании гаража самовольной постройкой и освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования город Салехард Вакулы В.В. (доверенность N 144 от 23.05.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

Администрация муниципального образования город Салехард (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Урубкову Сергею Геннадьевичу (далее - предприниматель Урубков С.Г., ответчик) о признании гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:93 и на землях в кадастровом квартале 89:08:010304, самовольной постройкой, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале 89:08:010304 (рядом с домом N 21 в мкр. Первомайский, город Салехард) от размещённого на нём гаража и возложении обязанности осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счёт. Кроме того, Администрация просила суд установить трёхмесячный срок, по истечении которого предоставить ей право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путём сноса гаража за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2016 по делу N А81-6532/2015 исковые требования удовлетворены полностью. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель Урубков С.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам, приведенным в отзыве на иск, в частности о том, что большая часть гаража расположена на земельном участке, находящемся в аренде у предпринимателя Урубкова С.Г., незначительная часть гаража расположена на земельном участке, на который собственность не разграничена и который никому не предоставлен. Гараж не мешает проезду по дороге, не мешает линии электропередач. Каких-либо претензий от населения, муниципальных служб не поступало. Ответ на обращение предпринимателя к Администрации о переносе границ земельного участка за счет уменьшения его площади с одной стороны и увеличения другой - в границах постройки с литерой Г не получен. Отсутствие разрешения на ввод гаража при том, что доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, не может считаться существенным нарушением градостроительных норм и правил, и соответственно, основанием для признания объекта самовольной постройкой. Доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил, вследствие которых сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и законные интересы, истцом не представлено, в связи с чем не обоснована защита своего права исключительно заявленным способом и соразмерность его нарушенному праву и тем последствиям, которые могут возникнуть у ответчика в результате удовлетворения требований. К требованиям Администрации подлежит применению общий срок исковой давности, который истек.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается предпринимателем Урубковым С.Г., что в 2001 году на основании договоров купли-продажи от 20.11.2001 он приобрёл в собственность у Плотникова А.В. и Одинцева В.В. незавершённый строительством объект - двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Салехард, микрорайон "Первомайский-3".

Земельный участок площадью 958 кв.м под указанным объектом находился у продавцов в аренде на основании договора N 1858 от 18.10.2001. Земельный участок был предоставлен под строительство 2-х квартирного жилого дома в мкр. "Первомайский-3". Срок аренды до 01.01.2003.

Позднее земельный участок под незавершенным строительством объектом был передан в аренду предпринимателю на основании договора аренды N 3339 от 10.11.2004 на срок с 30.03.2004 до 01.07.2006. Площадь земельного участка составила 763 кв.м. Земельному участку был присвоен кадастровый номер 89:08:010304:0093. Цель предоставления земельного участка - строительство индивидуального жилого дома.

По договорам аренды N 6083 от 19.12.2008 и N 7116 от 25.02.2010 предпринимателю Урубкову С.Г. в аренду на срок с 01.01.2008 по 01.02.2013 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:08:010304:93, площадью 1 049 кв.м.

Из технического описания незавершенного строительством объекта, акта проверки соблюдения земельного законодательства от 27.11.2008 N 97 следует, что в период с ноября 2001 года по ноябрь 2007 года ответчиком в непосредственной близости от указанного выше незавершённого строительством объекта (литера А) был возведён гараж (литера Г) площадью 93,4 кв.м, часть которого расположена за пределами предоставленного ему земельного участка с кадастровым номером 89:08:010304:0093.

Соглашением от 28.06.2012 N 790 к договору аренды N 7116 от 25.02.2010 цель предоставления земельного участка изменена на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 29.05.2014 N 62 часть построенного ответчиком гаража находится в границах арендуемого им земельного участка, часть гаража площадью 34 кв.м расположена в границах земель кадастрового квартала 89:08:010304.

Администрация, полагая, что, осуществив строительство гаража, предприниматель Урубков С.Г. самовольно занял земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и которым распоряжается муниципальный орган, обратилась в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранение других земельных правонарушений.

Из пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, то есть кроме случаев признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, часть построенного им гаража находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и распоряжение которым в силу действующего законодательства осуществляет Администрация.

Судом первой инстанции также установлено, что кирпичный гараж построен без получения необходимых разрешений, часть гаража находится на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчиком нарушено целевое использование арендуемого земельного участка, предоставленного для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (под строительство жилого дома), так как из материалов дела (фотографий), определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2015 и пояснений представителя истца следует, что в гараже хранится грузовой транспорт, используемый в предпринимательских целях.

Иными словами, возведенный гараж не является объектом, обслуживающим основной объект (жилой дом), то есть вспомогательным.

Необходимо отметить, что площадь гаража - 118 кв.м больше, чем предусмотрено СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", из пункта 11.22 которого следует, что размер земельных участков одноэтажных гаражей для легковых автомобилей в зависимости следует принимать 30 кв.м на одно машино-место.

Из материалов дела усматривается, что часть гаража расположена на земельном участке в кадастровом квартале 89:08:010304. Земельный участок предоставлен Администрацией иному лицу для размещения муниципальной автодороги.

Согласно пояснениям представителя истца, данным суду апелляционной инстанции, часть самовольного возведенного гаража мешает прокладке коммуникаций, кроме того, из материалов дела следует, что в Администрацию поступило заявление гражданина Шнайдера Е.Ф. о проверке законности размещения гаража предпринимателя Урубкова С.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основание исковых требований Администрации, вопросы, нарушает или не нарушает постройка градостроительных норм и правил, создает или не создает постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не имеют значения для разрешения рассматриваемого спора.

Применительно к рассматриваемому спору право на судебную защиту, обусловлено наличием у Администрации права на распоряжение, включая владение земельным участком в пределах полномочий, предоставленных законом.

Доказательств, из которых было возможно сделать вывод о том, что часть возведенного ответчиком гаража оказалась вне границ земельного участка, предоставленного ему в аренду, по причине изменения истцом площади арендуемого земельного участка, что могло бы являться основанием для переноса границ арендуемого предпринимателем земельного участка, например, за счет уменьшения его площади с одной стороны и увеличения другой, не имеется.

Избранный Администрацией способ защиты соответствует статье 304 ГК РФ, поскольку направлен на устранение нарушаемых ответчиком прав истца, владеющего земельным участком, выразившихся в использовании части земельного участка путем самовольного размещения без оформленных в установленном порядке документов на землю части строения.

Поэтому, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, к иску подлежат применению положения статьи 208 ГК РФ, согласно которым на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на предпринимателя Урубкова С.Г. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2016 по делу N А81-6532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина