Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 306-ЭС15-3404 по делу N А12-1542/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 306-ЭС15-3404

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания; сетевая организация) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 по делу N А12-1542/2013 по иску компании о взыскании с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество; гарантирующий поставщик) 378 834 372 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года (с учетом уточнения заявленных требований); по встречному иску общества о взыскании с компании 35 390 845 руб. 53 коп. стоимости потерь электрической энергии в сетях за период октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 первоначальный иск удовлетворен: с общества в пользу компании взыскано 378 834 372 руб. 23 коп. задолженности; Встречный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 2 069 605 руб. 13 коп. стоимости потерь электрической энергии, в остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 350 210 532 руб. 05 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии. Встречный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 78 662 428 руб. 44 коп. стоимости потерь электрической энергии. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. Произведен зачет требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда первой инстанции от 15.06.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 350 210 532 руб. 05 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с компании в пользу общества взыскано 35 390 845 руб. 53 коп. стоимости потерь электрической энергии за период октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года. В результате произведенного зачета с общества в пользу компании взыскано 314 819 686 руб. 52 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 постановление от 26.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания указывает на ненадлежащее исследование судами представленных в материалы дела доказательств. По мнению компании, расчет объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям (физическим лицам) общества и заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства и основано на неподтвержденных данных.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса

Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключения экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и встречного иска в полном объеме.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Разногласия сторон после неоднократных уточнений взаимных требований касались объема электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (физическим лицам), а следовательно, объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь сетевой организации. Спорные объемы установлены судами на основании представленных сторонами доказательств, в том числе расчетов, скорректированных в ходе рассмотрения дела, заключений судебных экспертиз и иных доказательств.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, произведенной с соблюдением норм процессуального законодательства, а потому подлежат отклонению.

Поскольку, установив больший объем потерь электроэнергии в спорный период, чем объем, из которого исходил истец по встречному иску, суд апелляционной инстанции взыскал с компании заявленную гарантирующим поставщиком стоимость потерь (в меньшем размере), ссылка истца на нарушение судом положений пункта 50 Правил N 861, предусматривающих взаимосвязь между объемом оказанных услуг и объемом потерь в сетях, подлежит отклонению.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова