Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17-9270 по делу N А40-97062/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17-9270

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу акционерного общества "Фирма "АйТи". Информационные технологии" (Москва; далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 по делу N А40-97062/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску Федеральной налоговой службы (Москва; далее - ФНС России) к обществу о взыскании денежных средств, установила:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.06.2015 в сумме 25 744 881 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 исковые с общества в пользу ФНС России взыскана неустойка в сумме 3 526 696 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 421, 454, 506, 525, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту и отсутствие оснований для освобождения общества от ответственности и взыскал неустойку частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда и удовлетворяя требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае предъявленная ФНС России к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обществом обязательств по контракту, в связи с чем признал ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

В настоящей жалобе не содержится доводов, указывающих на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Расчет неустойки податель жалобы не оспаривал и не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Фирма "АйТи". Информационные технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова