Постановление Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 11-АД17-20 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления

Постановление Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 11-АД17-20

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Диаконова В.В., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Д.Е.С.", на вступившие в законную силу постановление должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 6 августа 2015 г. N 576/1, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Д.Е.С." (далее - ООО "Д.Е.С.", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 6 августа 2015 г. N 576/1, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 г., определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 г., ООО "Д.Е.С." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Диаконов В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Статьей 11 названного Федерального закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 г. в 10 часов 15 минут в рамках государственного экологического мониторинга Тукаевского муниципального района Республики Татарстан должностными лицами Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан выявлен факт нарушения ООО "Д.Е.С." при обращении с отходами производства и потребления требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и статьей 11 Закона об отходах производства и потребления, выразившегося в сбросе люминесцентной лампы на почву на территории, занимаемой ООО "Д.Е.С.", в районе дома N 7 по улице Попова в поселке Татарстан Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, а также хранении люминесцентных ламп в месте, не предназначенном для этих целей.

23 июля 2015 г. должностным лицом Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Д.Е.С." дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Выявленный факт нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и статьей 11 Закона об отходах производства и потребления, послужил основанием для привлечения общества постановлением должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом по результатам осуществления государственного экологического мониторинга (л.д. 64), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 66), протоколом об административном правонарушении (л.д. 67), фототаблицей (л.д. 70-76), видеозаписью (л.д. 116), показаниями должностного лица Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Ерохина И.А., а также лица, в присутствии которого был зафиксирован отказ законного представителя общества Дилебашвили Е.С. от подписания протокола об административном правонарушении, С. (л.д. 87, 120), и иными материалами дела.

Данные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судебными инстанциями достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности общества в несоблюдении при обращении с отходами требований Закона об охране окружающей среды и Закона об отходах производства и потребления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении должностными лицами требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля), состоятельным признать нельзя.

В данном случае факт нарушения выявлен должностными лицами Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках государственного экологического мониторинга.

Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось. Положения названного Закона в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностными лицами Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан не допущено. -

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении без соблюдения требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Законный представитель общества Дилебашвили Е.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, данный процессуальный документ составлен с участием указанного лица, с его содержанием он ознакомлен.

Дилебашвили Е.С. от подписи отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение понятых для фиксации отказа лица от подписи в протоколе об административном правонарушении не требуется. Тем не менее, данный факт зафиксирован в протоколе в присутствии понятых, один из которых, будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, подтвердил, что Дилебашвили Е.С. в его (понятого С.) присутствии отказался подписывать протокол.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 6 августа 2015 г. N 576/1, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Д.Е.С." по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Диаконова В.В., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Д.Е.С.", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов