Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 302-КГ17-9766 по делу N А78-7555/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 302-КГ17-9766

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Читинской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2017 по делу N А78-7555/2016 Арбитражного суда Забайкальского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" о признании недействительным решения Читинской таможни от 28.03.2016 о принятии таможенной стоимости, выраженного в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по декларации на товары N 10612060/101215/0010827, об обязании возвратить излишне уплаченные платежи в размере 88 335 рублей 71 копейки, о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, из них: государственная пошлина в размере 3 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 64, 65, 69, 176 Таможенного кодекса Таможенного союза и исходили из того, что обществом правомерно определена таможенная стоимость ввозимых товаров (мандаринов свежих).

При этом суды указали, что обществом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, правомерно добавлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров г. Маньчжурия - пгт. Забайкальск, МАПП в размере 5 000 рублей.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при определении таможенной стоимости должны быть добавлены расходы на вознаграждение экспедитора (полностью) и агента (декларанта), были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из конкретных установленных обстоятельств влияния этих расходов на определение таможенной стоимости ввезенных товаров.

Доводы о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя со ссылкой на отдельное обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, подлежат отклонению исходя из установленных определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2017 по делу N А78-7555/2016 обстоятельств наличия двух договоров на оказание юридических услуг от 05.10.2017 N 124/16 и от 23.05.2016 N 43/16 и объема оказанных услуг в рамках каждого договора. Указанные выводы суда в жалобе таможенным органом не опровергнуты.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Читинской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов