Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф02-1304/17 по делу N А78-7555/2016

город Иркутск

17 апреля 2017 г.

Дело N А78-7555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу А78-7555/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Клишина Ю. Ю., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Сидоренко В. А., Ткаченко Э. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1042700220969, далее - общество, ООО "Транзит") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 28 марта 2016 года о принятии таможенной стоимости, выраженного в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612060/101215/0010827, об обязании возвратить излишне уплаченные платежи в размере 88 335 рублей 71 копейки, о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года решение суда первой инстанции от 28 сентября 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены.

Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой обжалует постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и заявляет об его отмене.

В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о своём согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 декабря 2015 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 26112015 от 26 ноября 2015 года, заключенного между ООО "Транзит" и Маньчжурской торговой компанией ООО "Чень Лин" (КНР), и дополнения к нему N 1 от 26 ноября 2015 года обществом по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612060/101215/0010827 был задекларирован товар "мандарины свежие" производства КНР.

Товар был поставлен на условиях поставки DAP Маньчжурия ИНКОТЕРМС-2010 (пункт 1.1. контракта).

Заявленная в ДТ N 10612060/101215/0010827 таможенная стоимость была рассчитана декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из стоимости товара, указанной в инвойсе - 11 275 долларов США с проведением доначислений к цене товара по транспортировке товара от Маньчжурии до Забайкальска в общей сумме 5000 рублей.

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что сведения о стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки от 11.12.2015, запрошены дополнительные документы.

Во исполнение указанного решения общество представило запрошенные документы.

По результатам проведенных в отношении товара мероприятий таможенного контроля таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа принято в соответствии с таможенным законодательством и не нарушает права и законные интересы ООО "Транзит" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цена сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости ввезенных по декларации N 10612060/101215/0010827 товары, документально подтверждена, представленные документы соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для его отмены.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 ТК Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановления N 96).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами обществом были представлены документы, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе: внешнеторговый контракт N 26112015 от 26.11.2015, дополнительное соглашение к контракту N 2 от 08.12.2015, инвойс N CLTTDL15004 от 09.12.2015, международная товаротранспортная накладная N 0509616 от 09.12.201, спецификация N CLTTDL115004 от 09.12.2015, счет за перевозку N 1344 от 07.12.2015, заявки на перевозку от 04.12.2015 N 1 и N 2, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 162 от 04.12.2015.

Не соглашаясь с таможенной стоимостью, заявленной декларантом, таможенный орган указывает на отсутствие документального подтверждения структуры таможенной стоимости ввезенного товара, при этом указывает, что из отчета ООО "Ространзит" от 12 декабря 2015 N 394/1 следует, что ООО "Ространзит" оплатило ИП Воронову В. Г. За услуги перевозки товаров 28000 рублей, что не корреспондируется с суммой 24 750 рублей, указанной в выписке по счету, кроме того, из счета на оплату от 7 декабря 2015 N1344 следует, что ООО "Транзит" оплатило за организацию перевозки товаров по маршруту: г. Маньчжурия-пгт. Забайкальск, МАПП 5 000 рублей. При этом, сумма в размере 28 000 рублей за услуги перевозки товаров ни в одном из представленных документов не конкретизирована, составляющие данной суммы не отражены, что не позволяет установить за какие услуги перевозчика уплачена данная сумма.

С учетом положений пунктов 1, 2, 3, пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 176 ТК Таможенного союза, пункта 11, пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пункта 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, а также пункта 10 Постановления N 18 суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом конкретном деле таможенным органом приведенные выше нормы таможенного законодательства и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что взаимоотношения между ООО "Ространзит" и индивидуальным предпринимателем Вороновым В.Г. по оплате услуг, оказанных последним в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.04.2014 N 73, не влияют каким-либо образом на определение таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Данные обстоятельства в ходе проведения дополнительной проверки таможенным органом не устанавливались (протокол судебного заседания от 9 января 2017 года).

Относительно доводов таможенного органа о том, что в структуре таможенной стоимости не была учтена сумма вознаграждения согласно отчету от 12.12.2015 N 394/1, суд округа исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в графе 17 ДТС-1 "Расходы по перевозке (транспортировке) товаров" указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Вместе с тем, в решении таможни от 1 марта 2016 года не содержится такого основания для корректировки таможенной стоимости, как невключение в ее структуру вознаграждения экспедитора в размере 2 000 рублей. В данном решении лишь указано, что согласно отчету от 12.12.2015 N 394/1 было выставлено счетов на сумму 39 000 рублей (30 000 рублей по маршруту Маньчжурия СВХ, Забайкальск), в том числе оплата перевозчику составила 28 000 рублей, оплата услуг ООО "Ространзит" составила 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что по условиям договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 4 декабря 2015 года N 162 вознаграждение в размере 2 000 рублей оплачивается за весь комплекс оказанных экспедитором услуг (в том числе на территории Российской Федерации), а не только за организацию перевозки товара от г. Маньчжурия до пгт. Забайкальск, в связи с чем довод таможенного органа о необходимости включения в таможенную стоимость вознаграждения экспедитора (полностью) является необоснованным.

Относительно доводов таможенного органа о том, что ООО "Транзит" в структуру таможенной стоимости не включило агентское вознаграждение, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил следующее.

Вознаграждение за закупку, уплачиваемое покупателем своему посреднику (агенту) по закупке за оказываемые услуги, не подлежит добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Это связано с тем, что оплата такого вознаграждения не является и не может являться затратами продавца и, соответственно, не может включаться продавцом в указанную цену (пункт 5 Положения об агентском вознаграждении).

Обществом в таможенный орган был представлен агентский договор от 30.09.2014 N 328, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ткаченко А.С. и ООО "Транзит". В соответствии с пунктом 2.4 договора принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение за каждую грузовую таможенную декларацию в размере 2 000 рублей. Сумма уплаченного вознаграждения в размере 10 000 рублей подтверждена отчетом агента об исполнении поручения от 17.12.2015 N 56. При этом по условиям договора сумма агентского вознаграждения уплачивается за организацию всей перевозки (за оказанную услугу по организации всего процесса перевозки товара), а не за перевозку товара по территории продавца или покупателя.

С учетом изложенных позиций, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что оплата агенту его услуг, связанных с приобретением товара на территории КНР (пункт 1.1.1 агентского договора от 30.09. 2014 N 328), не подлежит включению в структуру таможенной стоимости. Данный факт не оспаривается и самим таможенным органом (письменные пояснения от 13.12.2016).

То обстоятельство, что определенная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет безусловную корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве самостоятельного основания для корректировки.

В рассматриваемом случае документы, представленные обществом при декларировании товаров по ДТ N 10612060/101215/0010827, а также в рамках дополнительной проверки, являлись достаточными для обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (цена товара, заявленная обществом в ДТ, также указана в дополнительном соглашении к контракту, в спецификации, в китайской таможенной экспортно-товарной спецификации, в инвойсе, иных документах). При этом названные документы сопоставимы, имеют указание на внешнеторговый контракт N 26112015 от 26.11.2015, описание, цену товара, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат необходимые сведения о наименовании товаров, их количестве и стоимости. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и делает возможным идентифицировать товары, что позволяет с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и правового регулирования, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цена сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости ввезенных по декларации на товары N 10612060/101215/0010827 товаров документально подтверждена, поскольку представленные им документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Данные выводы основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании и оценке доказательств судом не нарушены.

Выводы суда по вопросу о распределении судебных издержек соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, документам, представленным обществом в обоснование заявления о возмещении судебных издержек.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятого судебного акта и направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу А78-7555/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова