Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 304-ЭС17-10123 по делу N А45-9387/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 304-ЭС17-10123

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грабилиной Елены Михайловны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 по делу N А45-9387/2016

по иску компании Carte Blanche Greetings Limited/Карт Бланш Гритингс Лимитед (далее - компания) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249 в размере 500 000 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 862892 в размере 250 000 руб. и за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки медвежонка Tatty Teddy в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на объект авторского права и товарные знаки по международным регистрациям N 855249, 862892.

Ссылаясь на то, что предприниматель без разрешения компании использовал принадлежащие ей товарные знаки путем предложения к продаже в сети Интернет товаров с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, а также рисунки медвежонка Tatty Teddy путем предложения к продаже товара, представляющего собой переработанный объект авторского права, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании на произведение изобразительного искусства и товарные знаки.

При этом, определяя размер компенсации, суды учли характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, степень вины предпринимателя, отсутствие доказательств длительности совершения предпринимателем нарушения и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскали компенсацию в общей сумме 1 000 000 руб.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения исключительных прав на товарный знак со словесным элементом "Me To You" по международной регистрации N 862892, о неверном определении судом апелляционной инстанции объекта авторского права были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Аргумент заявителя о несоразмерности взысканной судом компенсации получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Грабилиной Елене Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова