Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2017 г. N С01-186/2017 по делу N А45-9387/2016 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку факт размещения ответчиком в сети Интернет предложения о продаже товаров с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден материалами дела, а размер компенсации установлен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2017 г. N С01-186/2017 по делу N А45-9387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимо в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Арещенко О.А.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грабилиной Елены Михайловны (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540524400018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 по делу N А45-9387/2016 (судья Смеречинская Я.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу (судьи Фертиков М.А., Фролова Н.Н., Павлова Ю.И.)

по исковому заявлению компании Carte Blanche Greetings Limited/Карт Бланш Гритингс Лимитед (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields Tangmere, West Sussex P020 2FT, UK)

к индивидуальному предпринимателю Грабилиной Елене Михайловне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Грабилиной Елены Михайловны - Алмазов Д.В. (по доверенности от 21.03.2017);

от компании Carte Blanche Greetings Limited/Карт Бланш Гритингс Лимитед - Гришин И.Ю. (по доверенности от 02.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Carte Blanche Greetings Limited/Карт Бланш Гритингс Лимитед (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Грабилиной Елене Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249, компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 862892, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа "Медвежонок Ми Ту Ю Тэдди" в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены частично; в пользу компании с предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249 в размере 500 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 862892 в размере 250 000 рублей и за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа "Медвежонок Ми Ту Ю Тэдди" в размере 250 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с названными судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя.

Предприниматель, выражая свое несогласие с размером компенсации, определенной судами первой и апелляционной инстанций за нарушение исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки и объект авторского права, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реализации предпринимателем компании спорного товара. Также, по мнению предпринимателя, в материалы дела не представлены доказательства наличия у предпринимателя спорного товара, равно как и доказательства, подтверждающие широкий объем партии этого товара.

При этом предприниматель ссылается на отсутствие сходства до степени смешения между определенными категориям спорного товара и товарными знаками по международным регистрациям N 855249 и N 862892, что, по его мнению, не принято во внимание судами при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу компании.

Кроме того, предприниматель указывает на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций в принятии представленного ею котррасчета компенсации, который составлен на основании общей цены предложенного к продаже спорного товара.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению компании, все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Кроме того, устно дополнил свою кассационную жалобу доводами о наличии противоречий между обжалуемым решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части указания конкретного объекта авторского права, исключительные права на который, предприниматель нарушила своими действиями, а также отсутствие в оспариваемых судебных актах сравнительного анализа спорных товарных знаков и товара, предлагаемого к продаже предпринимателем, на наличие между ними сходства до степени смешения.

Представитель компании, выступив в судебном заседании по доводам отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, равно как и против учета судом кассационной инстанции дополнительных доводов, не изложенных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на объект авторского права (рисунок медвежонка "Tatty Teddy Me То You"), объект авторского права (произведение), товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой, и товарный знак со словесным элементом "Me То You" по международной регистрации N 862892.

Компании стало известно, что предпринимателем посредством дистанционной продажи на Интернет-сайте http://gremi.ru (администратором данного домена является предприниматель, что им не оспаривалось) предлагался товар - игрушки мягкие "Медведь Тедди". Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра указанного Интернет-сайта от 09.02.2016.

По мнению компании, предприниматель без ее надлежащего разрешения использовала принадлежащие ей товарные знаки путем предложения к продаже в сети Интернет товаров с обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками, а также рисунок медвежонка "Tatty Teddy Me То You" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю", исключительные авторские права на который также принадлежат компании, путем предложения к продаже товара, представляющего собой переработку названного персонажа.

Компания, полагая, что указанными действиями предприниматель нарушила ее исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям N 855249 и N 862892, а также на рисунок медвежонка "Tatty Teddy Me То You" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю", обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 указанной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что компании принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства - рисунок "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" и товарные знаки по международным регистрациям N 855249 и N 862892.

Также суды установили, что предприниматель не представила в материалы дела доказательства наличия у нее права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности или принадлежности этих прав иным лицам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель нарушила исключительные права компании на соответствующий объект авторского права и товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок и товарные знаки обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды учли характер допущенного нарушения, объем спорного товара, предлагаемого предпринимателем к продаже, степень вины предпринимателя, отсутствие доказательств длительности совершения предпринимателем нарушения, вероятные убытки компании, и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал компенсацию с предпринимателя в общей сумме 1 000 000 рублей, в которую входит компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249 в размере 500 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 862892 в размере 250 000 рублей и за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Медвежонок Ми Ту Ю Тэдди" в размере 250 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит основания для их переоценки ввиду следующего.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий пришли к выводу о доказанности наличия у компании соответствующих исключительных прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности и факта нарушения предпринимателем этих прав путем дистанционного предложения к продаже в сети Интернет спорного товара.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя об отсутствие нарушения исключительных прав на товарный знак со словесным элементом "Me То You" по международной регистрации N 862892, поскольку из представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра сайта от 09.11.2016 следует, что в период осуществления данного осмотра предпринимателем предлагался к продаже спорный товар, на который незаконно был нанесен данный товарный знак (том дела N 1, листы дела 55, 56, 58).

Данное обстоятельство принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций и получило надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов возможное использование синонимов терминов ("изображение персонажа"/"рисунок") судом апелляционной инстанции при определении объекта авторского права, в отношении которого было совершено нарушение предпринимателем прав компании и взыскана компенсация.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции в своем постановлении, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, действительно использовал отличную терминологию от той, что использовал суд первой инстанции (рисунок и изображение персонажа) при определении объекта авторского права, который был незаконно использован предпринимателем при предложении к продаже спорного товара. Однако как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции содержат выводы на основе оценки всех доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, оценки доказательств наличия у компании всего комплекса исключительных авторских прав в отношении литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю", в том числе в отношении рисунка "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди".

При этом, суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение предпринимателем исключительных прав компании на "изображение персонажа" "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" использовал данную конструкцию как синоним слова "рисунок", использованному судом первой инстанции, а не как указание на нарушение предпринимателем исключительных прав компании на объект авторского права, в отношении которого не было заявлено соответствующее требование о взыскании компенсации.

Иные же доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с размером компенсации, подлежащей взысканию в пользу компании за нарушение предпринимателем исключительных прав на спорные рисунок и товарные знаки.

Вместе с тем определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 по делу N А45-9387/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грабилиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина