Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 308-ЭС17-7884 по делу N А22-839/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 308-ЭС17-7884

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тундутово" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2017 по делу N А22-839/2016

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Тундутово" (далее - Кооператив) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Калмыкия" (далее - Учреждение) о признании недействительными (ничтожными) заключенных сторонами договоров на возмездное оказание услуг по подаче воды от 01.04.2013 N 24, от 25.03.2014 N 24, N 25,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Республики Калмыкия, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Кооператив (водопотребитель) и Учреждение (исполнитель) 01.04.2013 заключили договор N 25 на оказание услуг по подаче воды самотечным способом для затопления лиманных сенокосов площадью 2 тыс. га в количестве 6 тыс. куб. м.

Кооператив (водопотребитель) и Учреждение (исполнитель) 25.03.2014 заключили договор N 25 на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур на площади 500 га в количестве 1500 тыс. куб. м.

Кооператив (водопотребитель) и Учреждение (исполнитель) 25.03.2014 заключили договор N 24 на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур на площади 1 тыс. га в количестве 3 тыс. куб. м.

Ссылаясь на отсутствие у Учреждения полномочий на заключение указанных договоров, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договоров и поведение сторон в процессе их исполнения, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, пунктом 1 статьи 3, статьями 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду заключения договоров по взаимному согласию сторон, отсутствия доказательств понуждения Кооператива к их заключению либо того, что договоры заключены под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана. Суды установили, что при заключении договоров и в процессе правоотношений Кооператив не заявлял о наличии препятствий для их исполнения, без возражений принимал оказываемые услуги.

Апелляционный суд указал, что предметом рассматриваемых договоров являются услуги по передаче Учреждением Кооперативу воды для целей орошения сельскохозяйственных площадей, а не забор воды из водного объекта и в силу пункта 3.3 Устава Учреждения, утвержденного приказом Минсельхоза России от 28.10.2013 N 63-у, ответчиком прямо предусмотрена возможность оказания платных услуг по подаче (отводу) воды в зоне действия оросительных, оросительно-обводнительных систем, в том числе установление погектарной платы на орошаемых (осушаемых) площадях в соответствии с Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 N 79.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Тундутово" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова