Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10049 по делу N А06-3221/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10049

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полетаева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Лобанова Владимира Евгеньевича (далее - ИП Лобанов В.Е.) о взыскании с индивидуального предпринимателя Полетаева Александра Александровича (далее - ИП Полетаев А.А.) судебных расходов в размере 7000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-3221/2016 в суде первой инстанции (с учетом уточнения), установил:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017, с ИП Полетаева А.А. в пользу Лобанова В.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждает, что возмещение издержек должно быть возложено на истца и на Судебный департамент.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что ИП Полетаев А.А. на момент подачи иска располагал сведениями о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, в связи с утратой Лобановым В.Е. статуса индивидуального предпринимателя, признали за Лобановым В.Е. право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в связи с необоснованным привлечением его к участию в деле.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, исходя из принципа разумности и обоснованности, учитывая характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суды признали обоснованным требование о возмещении судебных расходов, посчитав необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы до 3000 руб.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Утверждение о наличии вины суда в принятии искового заявления и необходимости возложения судебных издержек в равной степени на истца и на Судебный департамент неосновательно. Возможность взыскания судебных издержек с Судебного департамента положениями АПК РФ не предусмотрена.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Полетаеву Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева