Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 12АП-108/17

г. Саратов

06 февраля 2017 г.

Дело N А06-3221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 06.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 06.02.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полетаева Александра Александровича (ОГРНИП 307301714200011, ИНН 301712210872, г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2016 года по делу N А06-3221/2016 о взыскании судебных расходов (судья Чижова С.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полетаева Александра Александровича (ОГРНИП 307301714200011, ИНН 301712210872, г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Лобанову Владимиру Евгеньевичу (ОГРНИП 305301514301910, ИНН 301500532331, г. Астрахань)

об истребовании из незаконного владения имущества и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Владимир Евгеньевич (далее - ИП Лобанов В.Е.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Полетаева Александра Александровича (далее - ИП Полетаев А.А.) судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-3221/2016 в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела ИП Лобанов В.Е. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера судебных расходов до 7000 руб.

Определением от 08 декабря 2016 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ИП Полетаева А.А. в пользу Лобанова В.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказал.

ИП Полетаев А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления Лобанова В.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке предусмотренном частью 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений N 63582, 63579, 63580, 63578), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Полетаев А.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ИП Лобанову В.Е., ИП Лобанову П.В. об истребовании из незаконного владения имущества и взыскании штрафа.

В соответствии с определением суда от 05.04.2016 года исковые требования ИП Полетаева А.А. к ИП Лобанову В.Е. об истребовании из незаконного владения цветографической наклейки с нанесенным логотипом службы заказа такси "Таксолет" с указанием номера телефона 99-99-99 и графическим рисунком "Населенный город", в количестве 1 шт., переданную по договору N 15/1468 от 27.03.2015 года, о взыскании штрафа по договору N 15/1468 от 27.03.2015 года в размере 15000 руб. выделены в отдельное производство, с присвоением делу самостоятельного номера - N А06-3221/2016.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2016 года согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

26 октября 2016 года ИП Лобанов В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учётом уточнений заявленных требований, в сумме 7000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной работы, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 названного Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, при вынесении

определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

С учетом приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судов, подлежащих применению, довод ИП Полетаева А.А. об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов, нельзя признать обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 25 Постановления N 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спор возник по инициативе ИП Полетаева А.А. При этом, при подаче искового заявления истцом была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.05.2016 г. в отношении ИП Лобанова В.Е., которая содержала запись о прекращении Лобановым В.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 23.05.2005.

Таким образом истец - ИП Полетаев А.А. на момент подачи иска располагал сведениями о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, в связи с утратой Лобановым В.Е. статуса индивидуального предпринимателя. При указанных обстоятельствах ответчик имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в связи с необоснованным привлечением его к участию в деле, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 25 Постановления Пленума N 1, апелляционной коллегией отклоняются доводы ИП Полетаева А.А. о том, что судебные издержки не подлежат взысканию при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов арбитражного дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор N 3-ФЛ-16 на оказание юридических услуг от 11.01.2016 г. заключенный между Лобановым Владимиром Евгеньевичем, Лобановым Петром Васильевичем (заказчик) и Брюшковым Сергеем Александровичем (исполнитель).

В рамках данного договора (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с заданием (Приложение N 1) заказчиков, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости услуг (Приложение N 2).

Заданием N 1 к договору установлена досудебная и судебная защита прав Заказчика, а также юридическая помощь по вопросу расторжения с заказчиком договоров на размещение рекламы на транспортных средствах заказчика ИП Полетаевым А.А. и возврату рекламоносителей - световых коробов и цветографических наклеек.

Первый этап (досудебный):

- анализ документов заказчика по предмету задания, консультирование заказчика, анализ нормативной базы и судебной практики по предмету задания;

- составление (корректирование) ответов на уведомления о расторжении договоров на размещение рекламы со стороны ИП Полетаева А.А. с требованием о возврате рекламоносителей - световых коробов и цветографических наклеек;

- представление интересов заказчика в переговорном процессе по вопросу расторжения договоров на размещение рекламы и возврату рекламоносителей (непосредственно дистанционно).

Второй этап (судебный):

- представление интересов заказчика в суде при подаче со стороны ИП Полетаева А.А. исковых заявлений к заказчику в рамках расторгнутых договоров на размещение рекламы и возмещении ущерба или взыскание стоимости рекламоносителей;

- получение вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному исковому заявлению, передача его заказчику.

Протоколом N 1.2 установлена стоимость оказываемых юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно акту N 1.2 сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- досудебная защита прав заказчика;

- юридическая помощь по вопросу расторжения договоров;

- представление интересов заказчика в суде при подаче со стороны ИП Полетаева А.А. исковых заявлений к заказчику;

- составление возражений (отзывов) на исковые заявления ИП Полетаева А.А., ходатайств и иных заявлений в рамках судебных процессов;

- получение вступившего в законную силу решений (определений) суда по вышеуказанным исковым заявлениям, передача заказчику.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг на сумму 10000 рублей, представлена квитанция серии АА-1 449708.

При рассмотрении дела ИП Лобанов В.Е. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера судебных расходов до 7000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года, рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

1.1.устные консультация по правовому вопросу - от 1000 руб.,

1.3. составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решения суда или иных органов - от 2500 руб., в случаях, требующих сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

7.1 участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 60 % гонорара, иные работы - 10 % гонорара.

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 руб. - от 50 000 руб.

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 рублей до 3 000 000 руб. - от 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат снижению.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 05.04.2016 года в рамках дела N А06-1650/2016, в котором суд выделил исковые требования ИП Полетаева А.А. к ИП Лобанову В.Е. в отдельное производство, с присвоением делу самостоятельного номера N А06-3221/2016. Судебное заседание по выделенным исковым требованиям было назначено на 05.05.2016 года. Представителем Лобанова В.Е. был составлен отзыв на исковое заявление.

05.05.2016 года представитель ответчика в судебное заседание не явился, производство по выделенным исковым требованиям ИП Полетаева А.А. по делу N А06-3221/2016 - прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 3 000 руб., с учетом подготовленного отзыва на исковое заявление, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Полетаева Александра Александровича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2016 года по делу N А06-3221/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев