Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2017 г. по делу N СИП-201/2017 Суд оставил в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку возражение не содержит доказательств, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту не соответствующей условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2017 г. по делу N СИП-201/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Рака Виктора Петровича (г. Набережные Челны) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.01.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 19.07.2016 и оставлении в силе патента Российской Федерации на полезную модель N 127825, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сатурн" (проспект К. Маркса, д. 41, г. Омск, 644046, ОГРН 1025500970516).

В судебном заседании приняли участие представители Роспатента - Старостин Д.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-487/41/41) и Унчиков Н.В. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/322-484/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Рак Виктор Петрович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.01.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 19.07.2016 и оставлении в силе патента Российской Федерации на полезную модель N 127825.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Сатурн".

На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил считать наименованием третьего лица по настоящему делу - публичное акционерное общество "Сатурн" (далее - общество "Сатурн").

В обоснование заявления Рак В.П. ссылается на ошибочность вывода Роспатента о том, что названное возражение от 19.07.2016 не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Роспатент и третье лицо представили отзывы на заявление, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заявитель и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уважительных причин невозможности явки в судебное заседание суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав доводы представителей лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 127825 на полезную модель "Воздухоочиститель мультициклонный" был выдан по заявке N 2012129390/06 (с приоритетом от 11.07.2012), на имя общества "Сатурн" со следующей формулой: "Воздухоочиститель мультициклонный, содержащий корпус, сепарационные элементы, лопаточные завихрители потока, отводящий патрубок, пылесборный бункер, отличающийся тем, что корпус выполнен составным, изготовленным из двух одинаковых полуформ, состоящих из двух параллельных одинаковых поверхностей и соединяющей их боковой поверхности и соединенных с помощью шурупов, входные отверстия расположены рядами, образующими по два прямоугольника, размещенных симметрично вверху в каждой из полуформ, лопаточные завихрители потока размещены горизонтальными рядами и закреплены на двух установочных панелях, каждая из которых размещена в полуформе корпуса параллельно его боковой поверхности, при этом каждый из лопаточных завихрителей выполнен в виде циклонной трубки, выполненной в виде усеченного конуса, в которую помещен усеченный конус с жесткими лопатками, внизу в центре корпуса размещен патрубок для отвода очищенного воздуха, боковые поверхности каждой из полуформ корпуса выполнены суженными внизу, образуя пылесборный бункер, причем в каждый пылесборный бункер вставлен автоматический пылесборный клапан".

Против выдачи названного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявителем 19.07.2016 в Роспатент было подано возражение, мотивированное тем, что патент Российской Федерации на полезную модель N 127825 не соответствует условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение ошибочности вывода Роспатента о соответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" заявитель указывает, что на момент подачи вышеуказанной заявки уже было известно средство того же назначения, которому присущи приведенные в независимом пункте полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, а именно тем, что по заявке N 2001140210/06 (с приоритетом от 03.10.2011) на имя Рака В.П. был выдан патент Российской Федерации N 116913U1 на полезную модель "Воздухоочиститель мультициклонный" для двигателя внутреннего сгорания", опубликованный 10.06.2012. Кроме того, по мнению заявителя, признаки формулы оспариваемой полезной модели уже известны из опубликованных в мире сведений, того же назначения, в частности из книги Маева В.Е., Пономарева Н.Н., "Воздухоочистители автомобильных и тракторных двигателей", издательство "Машиностроение", 1971 год (раздел "Основные параметры и особенности конструкций воздухоочистителей"),

В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемой полезной модели по патенту Российской Федерации N 127825 присущи все признаки, содержащиеся в каждом из независимых пунктов формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 116913 U1.

Патентообладатель против удовлетворения возражения Рака В.П. возражал, указывая, что в полезной модели по оспариваемому патенту используется автоматический пылесборный клапан, в отличие от ниппельного клапана в техническом решении по патенту Российской Федерации N 116913U1.

Вместе с тем патентообладатель в отзыве отметил, что ни в книге, представленной заявителем, ни в патенте Российской Федерации N 116913U1 не раскрыты сведения о циклоне с усеченным конусом и жесткими лопатками.

По результатам рассмотрения возражения заявителя, а также отзыва на него, представленного патентообладателем, Роспатентом было принято решение от 25.01.2017, которым в удовлетворении возражения отказано, а патент Российской Федерации на полезную модель N 127825 оставлен в силе.

Будучи несогласным с названным решением Роспатента, Рак В.П. обратился за защитой нарушенного права в Суд по интеллектуальным правам, обосновывая свое заявление тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным в силу неправильно установленных Роспатентом фактических обстоятельств, а также своим несогласием с выводом Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по спорному патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (11.07.2012), а также возражения против выдачи патента (19.07.2016), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения части четвертой ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений в отношении предоставления правовой охраны изобретению и принятие решений по результатам рассмотрения таких возражений, в том числе о признании недействительным патента в связи с несоответствием изобретения условиям патентоспособности, находится в рамках компетенции Роспатента.

Названные полномочия Роспатента заявителем и третьим лицом не оспариваются.

Установленный законом пресекательный срок обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен, что также не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В пункте 52 Постановления N 5/29 содержится разъяснение о том, что согласно статьям 1248, 1398 и 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 той же статьи полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 названного Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное предложение, которое не охраняется в качестве полезной модели, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к полезной модели.

В ходе проверки доводов возражения Рака В.П. и отзыва правообладателя Роспатент пришел к следующим выводам.

Назначение полезной модели по оспариваемому патенту отражено в родовом понятии формулы - воздухоочиститель мультициклонный.

Из патента Российской Федерации N 116913U1 также известен воздухоочиститель мультициклонный, следовательно, решение по патенту Российской Федерации N 116913U1 является средством того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту.

При этом согласно сведениям, раскрытым в описании, формуле и графических материалах, техническому решению по патенту Российской Федерации N 116913U1 присущи отдельные признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 127825:

корпус (1), сепарационные элементы, лопаточные завихрители потока, отводящий патрубок (9), пылесборные бункеры (15) и (16);

корпус (1) выполнен составным, изготовлен из двух одинаковых полукорпусов (полуформ) (2) и (3), состоящих из двух параллельных одинаковых поверхностей и соединяющей их боковой поверхности;

полукорпуса (2) и (3) соединены с помощью винтов (шурупов);

корпус (1) содержит входные окна (отверстия), расположенные сверху;

лопаточные завихрители потока размещены горизонтальными рядами и закреплены на двух установочных панелях, каждая из которых размещена в полуформе корпуса параллельно его боковой поверхности;

каждый из лопаточных завихрителей выполнен в виде циклонной трубки (14), выполненной в виде усеченного конуса, в которую помещен усеченный конус (6) с жесткими лопатками (7);

патрубок (9) для отвода очищенного воздуха размещен внизу в центре корпуса;

боковые поверхности каждой из полуформ корпуса выполнены суженными внизу, образуя пылесборные бункеры (15) и (16);

в каждый пылесборный бункер вставлен ниппельный клапан (17/18) для автоматического сброса пыли при остановке двигателя (автоматический пылесборный клапан).

Таким образом, техническому решению по патенту Российской Федерации N 116913 U1 не присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ N 127825.

Вместе с тем отличие полезной модели по оспариваемому патенту, в том виде, как она охарактеризована в формуле, от технического решения по патенту Российской Федерации N 116913U1 заключается в том, что в спорном техническом решении входные отверстия расположены рядами, образующими по два прямоугольника, размещенных симметрично вверху в каждой из полу форм.

Таким образом, техническому решению по оспариваемому патентному документу не присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по противопоставленному ему патенту Российской Федерации N 127825.

В результате анализа представленной заявителем в качестве противопоставленного источника информации книги "Воздухоочистители автомобильных и тракторных двигателей" Роспатент пришел к выводу о том, что в ней приведена общая информация о мультициклонных воздухоочистителях, то есть из указанной книги известно средство того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, а также раскрыты сведения о циклонах для мультициклонных воздухоочистителей с лопаточными завихрителями.

Однако из этой книги не известен ряд таких признаков формулы полезной модели по оспариваемому патенту как: "корпус воздухоочистителя выполнен составным, изготовлен из двух одинаковых полуформ, соединенных с помощью шурупов; входные отверстия воздухоочистителя расположены рядами, образующими по два прямоугольника, размещенных симметрично вверху в каждой из полуформ".

На основании вышеизложенного Роспатентом, принявшим во внимание, что каждому в отдельности техническому решению, известному из противопоставленных источников информации (патент Российской Федерации N 116913 U1 и книга "Воздухоочистители автомобильных и тракторных двигателей"), не присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 127825, сделан вывод о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 127825 "входные отверстия расположены рядами, образующими по два прямоугольника, размещенных симметрично вверху в каждой из полуформ" изложен в патентном документе RU 116913 U1 в следующей редакции:", а между перегородками на стенках полукорпусов выполнены окна для входа воздуха", нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства:

наличие конструктивного элемента;

наличие связи между элементами;

взаимное расположение элементов;

форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма;

форма выполнения связи между элементами;

параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь;

материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством;

среда, выполняющая функцию элемента.

Вместе с тем в полезной модели по патенту Российской Федерации N 127825 "входные отверстия", также как и "окна для входа воздуха" в техническом решении по патенту Российской Федерации N 116913 U1, предназначены для поступления загрязненного воздуха, подлежащего очистке.

Таким образом, в техническом решении по патентному документу Российской Федерации N 116913 U1 и полезной модели по патенту Российской Федерации N 127825 признаки, характеризующие наличие конструктивного элемента, обеспечивающего поступление загрязненного воздуха, совпадают.

Однако признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 127825 "входные отверстия расположены рядами, образующими по два прямоугольника, размещенных симметрично вверху в каждой из полуформ" также характеризуют взаимное расположение входных отверстий относительно друг друга и каждой из полуформ, геометрическую форму, образуемую взаимным расположением входных отверстий относительно друг друга. Вместе с тем данные признаки не присущи техническому решению по патенту Российской Федерации N 116913 U1.

При указанных обстоятельствах вывод Роспатента о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 127825 отличается от технического решения по патенту Российской Федерации N 116913 U1 тем, что входные отверстия расположены рядами, образующими по два прямоугольника, размещенных симметрично вверху в каждой из полуформ, является правомерным. Довод заявителя о том, что признак модели по патенту Российской Федерации N 127825 "входные отверстия расположены рядами, образующими по два прямоугольника, размещенных симметрично вверху в каждой из полуформ" не является существенным, не опровергает вывод Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать данную полезную модель несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Вместе с тем согласно пункту 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента.

Таким образом, при принятии решения по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Роспатент связан приведенными в нем доводами.

В связи с этим при рассмотрении возражения экспертиза в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении и представленных вместе с возражением материалов.

Вместе с тем возражение заявителя не содержало доводов о том, что признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 127825 "входные отверстия расположены рядами, образующими по два прямоугольника, размещенных симметрично вверху в каждой из полуформ" не является существенным.

В связи с этим данный довод заявителя не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения Роспатента, поскольку он не являлся мотивом возражения заявителя, по результатам рассмотрения которого оно было принято.

Вместе с тем из содержания подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента следует, что вывод об отсутствии новизны может быть сделан только в том случае, когда одному средству (одному источнику информации) присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 127825, которые не известны из книги "Воздухоочистители автомобильных и тракторных двигателей", совпадают с признаками формулы полезной модели по другому противопоставленному патентному документу (патент Российской Федерации N 116913 U1), не может согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента свидетельствовать о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 127825 условию патентоспособности "новизна".

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 25.01.2017 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания этого решения недействительным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из совокупности положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что любое заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, за содействием к суду, в том числе с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался, бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований и своих доводов о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям российского законодательства суду не представил, равно как и не обосновал заявленные суду требования указанием на нарушение этим актом собственных охраняемых законом прав и интересов.

Из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Рака Виктора Петровича - оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур