Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2017 г. N С01-546/2017 по делу N А60-50464/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку факт незаконного использования средств индивидуализации товаров установлен и подтверждается собранными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2017 г. N С01-546/2017 по делу N А60-50464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Сарсенбаевой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Савина Л.Ф., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Димовой А.О.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Игрушка" (ул. Мартовская, д. 6, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620024 ОГРН 1076674019729) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу N А60-50464/2016 (судья Киселев Ю.К.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу (Риб Л.X., Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е.)

по заявлению Екатеринбургской таможни (ул. Гоголя, д. 27, Свердловская обл., 620075, ОГРН 1036604386411) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Игрушка" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САКС ИГРУШКИ" (ул. Вишневая, д. 11 А, г. Подольск, Московская обл., 142111, ОГРН 1077760261666).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Екатеринбургской таможни - Кузнецова М.А. (по доверенности от 22.12.2016 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Игрушка" - Васильев А.С. (по доверенности от 18.02.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Екатеринбургская таможня (далее - административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Игрушка" (далее - общество ТК "Игрушка") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САКС ИГРУШКИ" (далее - общество "САКС ИГРУШКИ"),

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 общество "ТК "Игрушка" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией контрафактного товара.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество ТК "Игрушка", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество ТК "Игрушка", возражая против содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что судами при рассмотрении настоящего дела не установлены все обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения, вменяемого обществу ТК "Игрушка".

Так, заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций без надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы дела, пришли к необоснованному выводу о том, что товар, ввезенный заявителем кассационной жалобы, однороден товарам, в отношении которых зарегистрирован принадлежащий третьему лицу товарный знак.

В развитие данного довода общество ТК "Игрушка" отмечает, что к оценке однородности товаров, ввезенных им и в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак, суды подошли слишком формально, исходя из отношения данных товаров к одной товарной группе, указанной в Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Также заявитель кассационной инстанции ссылается на неисследование судами первой и апелляционной инстанции различительной способности принадлежащего третьему лицу товарного знака, которая, по мнению заявителя кассационной жалобы, связана с вхождением словесного элемента "Pioneer" в товарные знаки иных лиц и неиспользованием правообладателем своего товарного знака.

Кроме того, общество ТК "Игрушка" полагает, что при установлении сходства обозначения, нанесенного на спорный товар, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 288668 судам необходимо было исходить не только из их графического, семантического и фонетического сходства, но и принимать во внимание наличие либо отсутствие широкой известности этого товарного знака, обстоятельства его использования и узнаваемости потребителями.

Общество "САКС ИГРУШКИ" и административный орган отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества ТК "Игрушка" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "САКС ИГРУШКИ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество ТК "Игрушка" на основании внешнеторгового контракта от 01.11.2011 N 021/2011, заключенного с компанией В&В International Trading Co. LTD., ввезло на территорию Российской Федерации товары и в целях их таможенного оформления под процедуру "выпуск для внутреннего потребления" представило 08.08.2016 административному органу декларацию на товары N 10502110/080816/0034588.

Согласно акту таможенного досмотра от 09.08.2016 N 10502070/100816/000494 административным органом установлено наличие на части товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10502110/080816/0034588, обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является общество "САКС ИГРУШКИ".

В частности, в ходе осмотра было установлено, что на товаре N 7 (игрушка детская - машина (артикул 318)) имеется словесное обозначение "Pioneer", сходное до степени смешения со словесным товарным знаком "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 288668, зарегистрированным 12.05.2005 в отношении товаров 28-го класса МКТУ, относящихся к группе товаров "игрушки/игры".

В соответствии с письмом общества "САКС ИГРУШКИ" от 11.08.2016 N 221 спорные товары произведены неуполномоченным производителем, ввоз на территорию Российской Федерации обществом ТК "Игрушки" данных товаров осуществлен без согласия общества "САКС ИГРУШКИ", являющегося правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 288668.

По факту незаконного использования обществом ТК "Игрушки" вышеназванного товарного знака административным органом 19.08.2016 было принято решение о возбуждении в отношении указанного общества дела N 10502000-259/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования 23.08.2016 таможней были изъяты спорные товары в количестве 714 штук, о чем был составлен протокол, изъятые товары переданы на ответственное хранение на склад временного хранения, а также произведен отбор образцов этих товаров.

Определением административного органа от 25.08.2016 в отношении отобранных образцов товаров была назначена экспертиза, проведение которой было поручено региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Административным органом в связи с возникновением дополнительных вопросов 06.09.2016 было вынесено новое определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено вышеупомянутой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2016 N 01-44/034388/182 представленные на экспертизу образцы товаров являются однородными по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 288668, а обозначение, размещенное на представленных на экспертизу товарах, сходно до степени смешения с этим товарным знаком.

По результатам административного расследования административным органом 18.10.2016 в отношении общества ТК "Игрушка" был составлен протокол N 10502000-259/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании перечисленных обстоятельств и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы административного производства были направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 28.09.2016 N 01-44/034388/182, признали доказанным факт незаконного использования обществом ТК "Игрушка" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 288668 в отношении однородных товаров и отсутствия доказательств наличия разрешения правообладателя на такое использование.

При этом суды, привлекая общество ТК "Игрушка" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей и конфисковывая контрафактный товар, исходили из характера совершенного правонарушения, наличия вины общества в совершенном правонарушении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы и административного органа, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие у общества "САКС ИГРУШКИ" исключительного права на словесный товарный знак "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 288668, что не оспаривается обществом ТК "Игрушка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Коллегия судей не может признать обоснованным довод общества ТК "Игрушка" о том, что судами не установлена однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован принадлежащий третьему лицу товарный знак и ввезенных обществом ТК "Игрушка" на территорию Российской Федерации, поскольку названный довод противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о формальном подходе судов к оценке однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 288668 и ввезенных обществом ТК "Игрушка" на территорию Российской Федерации, носит предположительный характер.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Как следует из свидетельства Российской Федерации N 288668 на словесный товарный знак "PIONEER", данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 28-го МКТУ, относящихся к родовой группе "игрушки/игры", в том числе для товара "автомобили (игрушки)".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Спорный товар, ввезенный обществом ТК "Игрушка" на территорию Российской Федерации, представляет собой игрушку детскую - автомобиль.

Таким образом, спорный товар является идентичным товару 28-го класса МКТУ "автомобили (игрушки)", в отношении которого в том числе зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 288668.

Вместе с тем отсутствие указания на однородность спорного товара (игрушка детская - автомобиль) конкретным товарным позициям 28-го класса МКТУ ("игрушки/игры"), в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 288668, не свидетельствует об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды при определении однородности данных товаров верно исходили из их общего функционального назначения и условий реализации.

Коллегия судей также отклоняет довод общества ТК "Игрушка" о том, что суды первой и апелляционной инстанций должны были исследовать вопрос о различительной способности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 288668 в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, поскольку установление данного вопроса не входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению по делам о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Отсутствие у обозначения различительной способности относится к числу абсолютных оснований для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ).

Проводя экспертизу заявленного обозначения, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) устанавливает наличие либо отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Выдав обществу "САКС ИГРУШКИ" свидетельство о государственной регистрации товарного знака N 288668, Роспатент подтвердил соответствие этого обозначения установленным законом требованиям, в том числе требованию об обладании обозначением различительной способностью.

Решение Роспатента о предоставлении обозначению правовой охраны в качестве товарного знака может быть признано недействительным только по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 1512 и 1513 ГК РФ.

Также следует признать ошибочной ссылку общества ТК "Игрушка" на отсутствие оценки со стороны судов вопроса о сходстве до степени смешения обозначения, нанесенного на спорный товар, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 288668.

Широкая известность спорного товарного знака, узнаваемость его потребителями, использование или неиспользования товарного знака правообладателем не являются обстоятельствами, определяющими сходство обозначений до степени смешения, поскольку обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили сходство до степени смешения обозначения, нанесенного на спорный товар, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 288668 ввиду фонетического, семантического и графического сходства доминирующих словесных элементов "Pioneer", исходя из оценки данных обозначений с точки зрения рядового потребителя и с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта от 28.09.2016 N 01-44/034388/182.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 288668 и нанесенного на спорный товар, ввозимый на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя этого товарного знака, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу N А60-50464/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Игрушка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов