Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2017 г. N С01-606/2017 по делу N А60-38685/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав ввиду доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительных прав на фотографические произведения, в защиту которых предъявлен иск

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2017 г. N С01-606/2017 по делу N А60-38685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ПроФеССОР" (ул. Гагарина, д. 28Д, оф. 117, г. Екатеринбург, 620078, ОГРН 1106670035724)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу N А60-38685/2016 (судья Селиверстова Е.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (ул. Черепанова, д. 20, кв. 116, г. Екатеринбург, 620034, ОГРН 1106659003857) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ПроФеССОР" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудинов Дмитрий Валерьевич (г. Екатеринбург).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания Суда по интеллектуальным правам, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (далее - Авторское общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ПроФеССОР" (далее - Компания) с требованием о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудинов Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 исковые требования Авторского общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы Компания указала на неправомерность и несоответствие фактическим обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций как о наличии исключительных прав на спорные произведения у третьего лица, так и о наличии права у Авторского общества на подачу настоящего иска, а равно и о доказанности факта нарушения Компанией исключительных прав, в защиту которых был подан иск.

Так, по мнению Компании, фотографии, в защиту которых был предъявлен настоящий иск, не могут быть признаны объектами авторских прав по смыслу положений статей 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия у них творческого характера, из чего следует, что названные фотографии не подлежат правовой охране в качестве объектов исключительных прав.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отметил, что в материалах дела вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы наличие у Кудинова Д.В. авторских прав на спорные фотографии. Заявитель кассационной жалобы отметил, что находящиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение наличия у Кудинова Д.В. таких прав, не могут однозначно об этом свидетельствовать.

Также Компания, ссылаясь на положения статей 1012, 1233, 1242 ГК РФ, указывала на отсутствие права у Авторского общества на подачу настоящего иска, пояснив, что в рамках заключенного между Кудиновым Д.В. и Авторским обществом договора доверительного управления последнему соответствующие исключительные права на спорные фотографии переданы не были, а, следовательно, у Авторского общества не могло возникнуть и право на обращение с иском в их защиту.

При этом Компания дополнительно обратила внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права.

Кроме того, Компания полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли к исследованию в качестве допустимого и достоверного доказательства протокол осмотра сайта от 28.04.2016 N 1.

Заявитель кассационной жалобы сообщил, что названное доказательство в противоречие положениям статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Постановление N 16), не может служить надлежащим доказательством и подтверждать какие-либо обстоятельства ввиду наличия у названного доказательства ряда пороков, а именно: составление протокола неустановленными физическими лицами; отсутствие в протоколе сведений об используемом программном обеспечении, модели устройства, использованной для осмотра; отсутствие сведений о дате и времени проведения осмотра и составления протокола; отсутствие в распечатках интернет-сайта адресов страниц этого сайта в сети "Интернет"; несоответствие даты и времени фактического проведения осмотра дате, указанной в протоколе.

Учитывая все вышеизложенные пороки, Компания считает, что суды первой и апелляционной инстанций, неправомерно основываясь на сведениях из представленного Авторским обществом протокола осмотра сайта, пришли к необоснованному выводу о доказанности факта нарушения Компанией исключительных прав, в защиту которых был предъявлен иск.

Также в кассационной жалобе Компания ссылалась не несоответствие фактическим обстоятельствам дела тезисов, изложенных в обжалуемых судебных актах, о том, что Компанией не заявлялось о фальсификации представленных Авторским обществом доказательств, таких как протокол осмотра, фото- и видеоматериалов. При этом Компания указала, что в ходе судебного разбирательства ее представитель в судебном заседании заявил о готовности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, если суд предоставит ответчику время для подбора кандидатуры эксперта и перечисления средств на депозит арбитражного суда. Однако, как указывает Компания в кассационной жалобе, данное заявление было оставлено судами без внимания и какого-либо процессуального решения.

Дополнительно в кассационной жалобе Компания указала на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно и неправомерно возложили бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований Авторского общества, на Компанию.

При изложенных обстоятельствах Компания, полагая, что материалами дела не подтверждены обстоятельства использования и нарушения последней исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, просила отменить обжалуемые судебные акты.

Авторское общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кудинов Д.В. отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Авторским обществом (управляющий) и Кудиновым Д.В. (учредитель) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 20.01.2014 N 1/01/2014, по условиям которого учредитель (выгодоприобретатель) передает управляющему в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем фотографические произведения в количестве 67 единиц (Приложение N 2), в том числе и спорные фотографические произведения: "Строительство ТРЦ Гринвич, апрель 2013", "ТЦ Аида, август 2012".

Полагая, что действиями Компании, выразившимися в использовании на страницах принадлежащих ей интернет-сайтов спорных фотографических произведений, нарушено исключительное право на эти фотографии, доверительное управление которыми было передано Авторскому обществу, когда права на использование этих произведений Компании не передавались, Авторское общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Авторского общества в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1233, 1250, 1253, 1257, 1259, 1265, 1274, 1300, 1301 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 16, исходили из доказанности факта незаконного использования Компанией исключительных прав на фотографические произведения, в защиту которых предъявлен иск.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление N 15), и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Авторским обществом доказательства, в том числе представленный CD-диск с фотографиями, на которых в качестве автора указан "DMITRI KUDINOV", правомерно руководствуясь положениями статьи 1300 ГК РФ, пришли к верному выводу о наличии авторских прав на спорные фотографии у Кудинова Д.В.

При этом Судом по интеллектуальным правам отклоняются доводы Компании об отсутствии у спорных фотографий статуса объектов авторского права ввиду противоречия этих доводов как положениям, предусмотренным статьями 1228, 1257, 1259 ГК РФ, так и разъяснениям, изложенным в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия считает необходимым отдельно обратить внимание на то обстоятельство, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Также суд полагает правомерными и выводы судов первой и апелляционной относительно наличия у Авторского общества права на подачу настоящего иска на основании заключенного договора доверительного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Так, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно были установлены как факт наличия самих исключительных прав на объекты авторского права, так и наличие права Авторского общества на подачу настоящего искового заявления.

Равным образом судебная коллегия признает правильными и основанными на представленных в материалах дела доказательствах выводы судов относительно установленного факта использования Компанией спорных фотографий на администрируемом ею интернет-сайте.

При этом доводы Компании о недопустимости представленного в материалы дела протокола осмотра интернет-сайта прямо противоречат как положениям статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и разъяснениям, изложенным в Постановлении N 16, согласно пункту 7 которого действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет").

Так, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела. Такие доказательства представляют собой письменные доказательства по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оцениваются арбитражным судом наряду с остальными доказательствами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе диск с фотографиями, протокол осмотра интернет-сайта Компании и видеозаписи осмотра названного сайта, по результатам такой оценки пришли к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком спорных фотографических произведений.

Относительно доводов Компании о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в оставлении без внимания заявления Компании о готовности заявить ходатайства о фальсификации, суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренная названным Кодексом, не подразумевает обязательного проведения судебной экспертизы, которая является лишь одним из возможных способов проверки достоверности фактов, изложенных в таком заявлении.

В силу этого подача заявления о фальсификации доказательств не обусловлена необходимостью одновременного предоставления кандидатур экспертов.

Единственным обязательным требованием к заявлению о фальсификации доказательств в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его письменная форма.

При изложенных обстоятельствах у Компании отсутствовали какие-либо препятствия для заявления ее представителем о фальсификации представленных доказательств. В свою очередь, Компанией в ходе судебного разбирательства фактически так и не было заявлено о фальсификации каких-либо документов.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что Авторское общество не прибегло к процедурам обеспечения доказательств, предусмотренных российским законодательством, не может автоматически свидетельствовать о недопустимости или недостоверности таких доказательств.

Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно пункту 14 Постановления N 15 в рамках разрешения спора такой категории (о защите исключительных авторских прав) ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Именно бремя доказывания обстоятельств соблюдения закона при использовании объектов авторских прав было возложено на Компанию вопреки ее доводам о нарушении судами распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Но, как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, Компания не представила каких-либо доказательств правомерного использования ею спорных фотографий на интернет-сайте, в силу чего суды первой и апелляционной правомерно признали Компанию нарушившей исключительные права, в защиту которых был предъявлен иск.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы же кассационной жалобы, приведенные в опровержение названных выводов судов, сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу N А60-38685/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ПроФеССОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина