Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2017 г. N С01-522/2017 по делу N А56-39315/2016 Постановление суда об удовлетворении иска о запрете использования архитектурного проекта оставлено без изменения, поскольку факт использования ответчиком проектной документации, включающей в себя проект, созданный истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2017 г. N С01-522/2017 по делу N А56-39315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюзСВ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская M.Л.) по делу N А56-39315/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Мастерская Мамошина" (ул. Большая Морская, д. 52, 190000, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1047855181791)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюзСВ" (пр-кт Большой П.С. д. 82, Литер А, помещение 12-Н, 197136, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1134705003795),

третьи лица: непубличное акционерное общество "Театрально-декорационные мастерские" (ул. Дровяная, д. 9А, корпус 1Н, 190103, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1034702183669), ФГБУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (наб. реки Фонтанки, д. 59, 191023, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037843055800),

о запрете использования архитектурного проекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оболенская М.А. (по доверенности от 07.09.2016),

от ответчика: извещен, не явился,

третьи лица: извещены, не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мамошина" (далее - общество "АММ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз СВ" (далее - общество "Стройсоюз СВ", ответчик) о запрете использовать архитектурный проект Новой сцены Академического Малого Драматического Театра - Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 7, лит. А, любыми способами, включая следующие: практическая реализация, воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, но, не ограничиваясь указанными способами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество "Театрально-декорационные мастерские" (далее - НАО "ТДМ") и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - Дирекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, общество "Стройсоюз СВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 оставить в силе.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, факт нарушения обществом "Стройсоюз СВ" исключительных прав общества "АММ" на архитектурный проект не доказан.

От общества "АММ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "АММ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайствовал об отнесении судебных расходов на ответчика как на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции указанное ходатайство не рассматривал в силу пределов его полномочий и разъяснил представителю истца порядок заявления такого ходатайства.

Заявитель кассационной жалобы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя общества "АММ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.01.2014 между истцом (исполнитель) и АО "ТДМ" (заказчик) был заключен договор N 01/2014 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию объекта "Строительство Новой сцены Академического Малого Драматического Театра - Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 7, лит. А. (далее - работы) в объеме и сроки, согласованные сторонами, и передать проектную продукцию заказчику, а заказчик обязался принять Проектную продукцию, соответствующую условиям договора, и оплатить ее на условиях Договора.

Согласно Разделу 1 Договора работы определены как комплекс проектных работ по договору, включающий в себя разработку проектной документации "ПД" и рабочей документации "РД" в составе следующих разделов:

схема планировочной организации земельного участка в части Архитектурных решений (АР) Генерального плана;

Архитектурное решение (АР);

мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения;

объемно-планировочные решения;

технологический раздел;

акустика в объеме строительной акустики;

пояснительная записка по указанным выше работам.

Проектная продукция представляет собой результат Работ, включающий в себя проектную и рабочую документацию, выпускаемую исполнителем.

В соответствии с пунктом 9.3 договора право на использование результатов работ, как на объект авторского права, возникает у заказчика с момента приемки и оплаты работ.

Во исполнение условий договора истец создал произведение архитектуры: проект Новой сцены Академического Малого Драматического Театра - Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 7, лит. А, который был передан АО "ТДМ", которое, в свою очередь, передало экземпляр Проекта ответчику, а последний начал его практическую реализацию.

Выполненные обществом "АММ" работы по Договору не были оплачены заказчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-75971/2015, что, как считает истец свидетельствует о невозникновении у НАО "ТДМ" права использования Проекта. Следовательно, право использования Проекта не возникло и у ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "АММ" в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "АММ" не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком именно архитектурного проекта, созданного истцом в рамках договора, заключенного с АО "ТДМ".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств и доказательств данного дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что объектом авторского права в данном случае является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Факт использования ответчиком проектной документации, включающей в себя проект, созданный обществом "АММ", суд апелляционной инстанции счел подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции счел доказанным факт использования ответчиком Архитектурного решения, которое является неотъемлемой частью Проектной документации, авторское право на которое принадлежит обществу "АММ".

При этом доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено наличие иной технической документации, на основании которой ответчиком осуществлялось строительство объекта.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71, 75, 268 оценил все доказательства и доводы сторон и в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отразил в судебном акте все выводы относительно всех существенных обстоятельств данного дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного акта, а несогласие заявителя кассационной жалобы с этим судебным актом не может служить основанием для отмены такового.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А56-39315/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев