Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2017 г. N С01-527/2017 по делу N А41-50551/2016 Принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, оставлены без изменения, поскольку введение обществом в гражданский оборот без согласия правообладателя товара, маркированного не принадлежащим ему товарным знаком, нашло свое подтверждение представленными в дело доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2017 г. N С01-527/2017 по делу N А41-50551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпузова Сергея Борисовича (г. Подольск, ОГРНИП 308507402800071) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 (судья Кочергина Е.В.) по делу N А41-50551/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Бархатов В.Ю., Немчинова М.А., Коновалов С.А.) по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату постановления Десятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 04.05.2017"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Карпузову Сергею Борисовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебное заседание явились индивидуальный предприниматель Карпузов Сергей Борисович (явился лично, предъявил паспорт гражданина Российской Федерации) и представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Заворотный В.Б. (по доверенности от 11.04.2017 N 93/04).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпузову Сергею Борисовичу (далее - предпринимателю) о взыскании по 10 000 рублей компенсации за каждое из нарушений исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и N 385800, а также по 10 000 рублей компенсации за каждое из нарушений исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Решением Арбитражного суд Московской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, заявленные требования в части, касающейся взыскания компенсации, были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы обратил внимание на ошибочность выводов судов о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и N 385800 размещены на комплекте постельного белья, в то время как, по мнению предпринимателя, спорные товарные знаки размещены не на реализуемом ответчиком товаре, а непосредственно на ткани, из которой этот товар изготовлен.

Предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на ошибочность выводов судов о контрафактности спорного товара, поскольку ткань (сырье, из которого произведен спорный товар) ответчиком не изготавливалась, не распространялась, не импортировалась, не перевозилась и не хранилась.

В тоже время настаивает на легальном происхождении спорного товара и на отсутствии в деле доказательств нарушения права истца и, как следствие, отсутствие у последнего права требования компенсации.

Вместе с тем ответчик указывает на ошибочность выводов судов о наличии у истца исключительных авторских прав в отношении рисунков "Маша" и "Медведь", поскольку, по его мнению, заключение истцом лицензионного соглашения с автором Кузовковым О.Г. не повлекло за собой перехода к лицензиату исключительного права.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, на ее удовлетворении настаивал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, внимательно выслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу на основании свидетельств Российской Федерации N 388157 и N 385800 принадлежат исключительные права на названные товарные знаки, правовая охрана которых распространяется, в том числе на товары 24-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам; одеяла, покрывала, скатерти.

Кроме того, судами установлено, что на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенного обществом (лицензиатом) с Кузовковым О.Г. (лицензиаром), истцу принадлежат права на рисунки персонажей "Маша" и "Медведь" одноименного мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2016 в магазине "Уютный Дом" (текстиль для дома), расположенном по адресу: Юбилейная, д. 30, ТЦ, г. Подольск, Московская область, ответчиком представителю истца был реализован комплект постельного белья, на котором размещены спорные объекты права.

Покупка спорного товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, подтверждена чеком от 26.05.2016, содержащим сведения о количестве и стоимости купленного товара, видеосъемкой реализации ответчиком комплекта постельного белья, а также самим спорным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

При этом пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пунктом 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вместе с тем право истца на товарные знаки с изображениями "Маша" и "Медведь", авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" нашли свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами, а доказательства легитимности ввода в гражданский оборот товара, на котором использованы товарные знаки истца и объекты авторского права, ответчиком суду не были представлены.

В силу изложенного суд первой инстанции установил, что произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" являются как объектами авторского права, так и товарными знаками, и пришел к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком товаров, содержащих спорные изображения.

Вместе с тем статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов исключительных прав.

В данном случае с учетом незначительной стоимости товара, нарушения прав истца гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, характера предпринимательской деятельности ответчика (розничная торговля товарами потребительского спроса), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации в заявленном истцом минимальном размере, установленном положениями статей 1301 и 1515 ГК РФ, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для пересмотра выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о доказанности им легальности происхождения спорного товара основан на ошибочном мнении о том, что продавец такого товара не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в случае, если он доказал приобретение спорного товара у иного хозяйствующего субъекта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не было доказано исчерпание исключительных прав на товарные знаки истца и правомерность размещения на спорном товаре спорных объектов авторского права, не перешедших в общественное достояние, как и не было доказано наличие оснований для свободного использования указанных объектов авторского права.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что вышеприведенные нормы права позволяют правообладателю заявить самостоятельные либо совместные требования о защите принадлежащих ему исключительных прав к любому из хозяйствующих субъектов в цепочке от производителя спорного товара до продавца, доводящего этот товар до конечного потребителя, поскольку, применительно к спорной ситуации, связанной с реализацией товара с размещенными на нем спорными изображениями, использование объекта интеллектуальной собственности не исчерпывается производством такого товара. Незаконным использованием в таких случаях является и предложение спорного товара к продаже, и его продажа, и демонстрация на выставках и ярмарках, а равно любое иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе хранение, перевозка с этой целью, а также ввоз товара на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном конкретном случае в отсутствие доказательств исчерпания права истца при изготовлении ткани имеет место нарушение исключительных прав истца как при вводе в гражданский оборот самой этой ткани, так и товаров, изготовленных из этой ткани.

Таким образом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными регрессными требованиями к своим контрагентам.

По аналогичным мотивам судом кассационной инстанции отклоняется и довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о контрафактности спорного товара.

Оценка судами представленных доказательств реализации ответчиком спорного товара (кассового чека и видеозаписи процесса покупки) в их совокупности соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность (мотивированность) соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций у Суда по интеллектуальным правам сомнений не вызывает.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца каких-либо прав на рисунки персонажей "Маша" и "Медведь мультипликационного сериала "Маша и Медведь", мотивированный тем, что заключение обществом лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 с Кузовковым О.Г. (лицензиаром) не повлекло за собой перехода к лицензиату права на спорные объекты, свидетельствует о неверном толковании ответчиком положений статьи 1233, 1235 и 1236 ГК РФ, как следствие, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие у общества на основании названного лицензионного соглашения исключительной лицензии в отношении спорных результатов интеллектуальной деятельности не лишает его права самостоятельно защищать свои нарушенные права в отношении этих результатов.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку все доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу N А41-50551/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпузова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур