Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2017 г. N С01-693/2017 по делу N А32-45073/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Эмировой Заремы Асановны (г. Судак, Республика Крым, ОГРНИП 315910200232792) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-45073/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу,

по заявлению Сочинской таможни (ул. Гагринская, д. 12, г. Сочи, Краснодарский край, 354004, ОГРН 1022302837699) о привлечении индивидуального предпринимателя Эмировой Заремы Асановны к административной ответственности,

с участием третьего лица - Индивидуальное/Семейное/Частное предприятие Частное предприятие Веселицкой И.А. "ФИРМА "ЕВРОМАРКПАТ" (2-й Лесной переулок, д. 10, Москва, 101000, ОГРН 1077746560198) и приложенными к жалобе документами, установил:

Сочинская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Эмировой Зареме Асановне, (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 требования таможни удовлетворены. Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей. Решение не было обжаловано, и вступило в законную силу.

Сочинская таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 8905 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 с предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 8905,00 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого по становления.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций 12.07.2017, направив жалобу по почте, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации Почты России о приеме почтового отправления.

Как видно из материалов дела, в полном объеме обжалуемое постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено 30.03.2017, то есть срок подачи кассационной жалобы истек 02.05.2017 (с учетом выходных и праздничных дней).

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не была ей получена, и о нем она ознакомилась в картотеке арбитражных дел.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как отмечено в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор судебной практики), действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В пункте 32 постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Так, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

Указанное постановление был опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет 31.03.2017 в 08:26:51, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, у предпринимателя имелась реальная возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок, то есть до истечения срока на кассационное обжалования решение суда первой инстанции заявитель при должной осмотрительности и осторожности, пользуясь предоставленными ему процессуальными добросовестно, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог узнать о принятом постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты восстановлению не подлежит, поскольку названные обстоятельства его пропуска, в силу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к объективным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в связи с пропуском процессуального срока кассационная жалоба в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 117, 184, 185, 277, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Эмировой Заремы Асановны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-45073/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Эмировой Зареме Асановне кассационную жалобу от 12.07.2017 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин