Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2017 г. N С01-468/2017 по делу N А27-12020/2016 Постановление суда о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав отменено, а дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не вправе снижать по своей инициативе размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2017 г. N С01-468/2017 по делу N А27-12020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Кручининой Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, корпус 4, комната 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Афанасьева Е.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-12020/2016

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" к индивидуальному предпринимателю Шишкову Максиму Александровичу (г. Комсомольск-на-Амуре, ОГРНИП 304270336400312) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, д. 16/1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464) и общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29/2, Москва, 121309, ОГРН 5087746443175), индивидуальный предприниматель Горбатов А.Ю., Хрулева Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арыкову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 49 200 рублей компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы Хрулевой Елены Владимировны.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хрулева Елена Владимировна (далее - Хрулева Е.В.); закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - общество "Квадро-Диск"); общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг"); индивидуальный предприниматель Горбатов Олег Юрьевич (далее - ИП Горбатов О.Ю.).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2030000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2020000 рублей компенсации и 1837 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражный апелляционный суд от 14.03.2017 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию в связи с ненадлежащим изведением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 500 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 825 рублей 43 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции, снизив размер подлежащей взысканию компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление КС РФ N 28), не установил наличие предусмотренных названным постановлением обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже низшего предела.

Так, ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства того, что им были предприняты меры к недопущению нарушения исключительных прав, заявленный размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, у ответчика отсутствует возможность нести материальную ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 2030000 рублей.

Кроме того, в нарушение принципа распределения бремени доказывания и позиции вышестоящих судебных инстанций, суд возложил на истца обязанность доказывания наличия обстоятельств, препятствующих снижению компенсации.

Общество также полагает, что при снижении размера компенсации по инициативе суда принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил в ее удовлетворении отказать.

Предприниматель отмечает, что суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил правовые позиции, изложенные в постановлении КС РФ N 28, исследовал и оценил все фактические обстоятельства, позволяющие снизить размер компенсации ниже низшего предела. Судебные расходы распределены судом в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу предоставлено право на использование спорных музыкальных произведений в исполнении Елены Ваенги и соответствующих фонограмм на условиях исключительной лицензии.

В торговой точке по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Гагарина, д. 25, принадлежащей предпринимателю Арыкову С.В., 16.02.2014 предлагался к продаже и был реализован контрафактный диск "Коллекционное издание ВАЕНГА", на котором содержалось 99 музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга) и 104 фонограммы.

Полагая, что экземпляр диска "Коллекционное издание ВАЕНГА" является контрафактным, а ответчик нарушил предоставленные истцу исключительные авторские и смежные права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается принадлежность исключительного права использования спорных произведений и фонограмм (за исключением одного произведения) и нарушение этих прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию (в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте проведения о рассмотрении дела) и перешел к рассмотрению иска по правилам суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у истца исключительных авторских и смежных прав и нарушении этих прав ответчиком. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на постановление КС РФ N 28 отметил, что исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, реализацию одной единицы товара в розничной торговле, однократность допущенного нарушения (сведения о повторности нарушений исключительных прав истцом не приведены, отсутствует тиражность, множественность нарушения), факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности нарушены одним действием, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации и считает соразмерной компенсацию за нарушение прав на использование спорных произведений и фонограмм в размере 50 500 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о праве истца на обращение в суд с настоящим иском и о нарушении исключительных прав истца действиями ответчика.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов суда президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Согласно статье 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительных прав на произведение или фонограмму автор или иной правообладатель (в том числе исключительный лицензиат) наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статьи 1301 и 1311 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ и ВАС РФ N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 постановления ВС РФ и ВАС РФ N 5/29).

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на 203 самостоятельных объекта интеллектуальной собственности, рассчитанной истцом исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей), суммарный размер компенсации, заявленный ко взысканию, составил 2030000 рублей.

Однако, вопреки приведенным нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции, размер компенсации был уменьшен судом апелляционной инстанции до 50500 рублей (по 248 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности), что свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции статей 1252, 1301 и 1311 ГК РФ.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении КС РФ N 28-П, на которую сослался суд апелляционной инстанции, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, предпринимателем не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления ВС РФ и ВАС РФ N 5/29)

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пунктов 1 статей 1301 и 1311 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Однако суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации, а именно: не установил, какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации, ниже установленного законом (а такие доказательства в материалах дела отсутствуют), не дал данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.

Суд кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий не имеется правовых оснований для исследования и установления соответствующих фактических обстоятельств.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильного постановления, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов при снижении размера взыскиваемой компенсации по усмотрению суда коллегия судей отклоняет как не обоснованный и противоречащий действующему законодательству и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

Порядок распределения государственной пошлины по результатам рассмотрения арбитражного дела определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная пунктами 1 статей 1301 и 1311 Гражданского кодекса мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.д.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования о взыскании компенсации в указанном им размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

При этом коллегия судей отмечает, что истец не был лишен права изначально заявить требование о взыскании компенсации в размере ниже низшего предела, установленного законодательством.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости пропорционального распределения судебных расходов является правильным.

Определение величины компенсации, связанное с установлением фактических обстоятельств дела, влияющих на ее размер, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в части выводов суда о доказанности факта нарушения исключительных прав общества, постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, и, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть исковые требования в пределах оснований иска, заявленных истцом, определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам нового рассмотрения данного дела суду апелляционной инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А27-12020/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев