Постановление Верховного Суда РФ от 14 июля 2017 г. N 128-П17 "Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации"

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л.,

изучив надзорные жалобы осужденного Удовиченко С.А. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12 июля 2005 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 года, установил:

по приговору Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12 июля 2005 года

Удовиченко С.А. ..., несудимый,

осужден: по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июля 2011 г. приговор в соответствии с п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ изменен, действия Удовиченко переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 18 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2011 г. указанное постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2016 г. приговор в соответствии с п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ изменен, Удовиченко освобожден от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено 18 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовиченко осужден за пособничество и подстрекательство к покушению на убийство С. за разбойное нападение на П., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия - обреза ружья, за пособничество убийству П. сопряженному с разбоем, незаконные передачу, перевозку, ношение и хранение огнестрельного оружия, незаконное хранение наркотического средства (марихуаны) в крупном размере.

Фактические обстоятельства указанных преступлений изложены в приговоре суда.

В надзорных жалобах осужденный Удовиченко, оспаривает квалификацию его действий по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывая, что он заранее не договаривался с Н. о совершении убийства П., сразу после нападения, совершенного с угрозой применения насилия, он уехал с места преступления, что установлено вердиктом присяжных заседателей и приговором суда, следовательно, не участвовал в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, смерть П. наступила от действий Н., совершенных в другое время и в другом месте, при этом Н. действовал самостоятельно, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, квалифицировав его действия по признаку - "группой лиц по предварительному сговору", который ему не вменялся.

Кроме того, Удовиченко указывает, что по приговору суда осужден, в том числе по ч. 1 ст. 222 УК РФ, при этом вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, а потому при назначении ему наказания не могло учитываться отягчающего наказание обстоятельство - "с применением оружия".

Просит о переквалификации его действий, связанных с лишением жизни Петрова, с ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключении из приговора отягчающего наказание обстоятельства и смягчении ему наказания с учетом вердикта присяжных заседателей, признавших его заслуживающим снисхождения, а также всех других смягчающих наказание обстоятельств.

Рассмотрев надзорные жалобы осужденного Удовиченко с проверкой материалов уголовного дела, оснований для передачи надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений закона, подпадающих под такие критерии, в том числе при квалификации действия осужденного Удовиченко в отношении П., а также при назначении Удовиченко наказания не допущено.

Довод осужденного Удовиченко в обоснование переквалификации его действий, связанных с убийством П., на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели признали доказанным, в том числе то обстоятельство, что Удовиченко имел договоренность на совершение разбоя и убийства водителя такси П. для завладения его автомашиной, во исполнение которой непосредственно участвовал в разбойном нападении на П., совершенного на автодороге, ведущей из г. ... в ст. ..., при этом применял насилие в отношении П., угрожал ему обрезом ружья и заставил лечь в багажник его (Удовиченко) автомашины, где П. был связан веревкой, после чего Удовиченко перегнал автомашину П. в заранее приготовленный гараж, а П. был перевезен другим лицом в багажнике автомашины Удовиченко в лесопосадку, где тот был задушен веревкой, из обреза ружья (предоставленного Удовиченко) был произведен выстрел в голову потерпевшего.

Таким образом, квалификация вышеуказанных действий Удовиченко, связанных с лишением жизни П., по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество убийству, сопряженному с разбоем, соответствует закону и фактическим обстоятельствам деяния, которые установлены вердиктом присяжных заседателей.

Тот факт, что Удовиченко непосредственно не участвовал в лишении жизни П., при котором был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, не может служить основанием для переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Довод осужденного Удовиченко о том, что суд вышел за пределы обвинения, квалифицировав его действия по признаку "группой лиц по предварительному сговору", противоречит приговору, ибо этот квалифицирующий признак убийства ему не вменен, поскольку исполнителем преступления был один соучастник.

При назначении наказания Удовиченко, как усматривается из приговора, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких и особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, свидетельствующие о том, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался и характеризуется в целом положительно.

Наличие у Удовиченко малолетнего ребенка признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Судом также учтено, что в соответствии с вердиктом присяжных заседателей Удовиченко признан заслуживающим снисхождения.

Указание в приговоре о том, что "..." к обстоятельствам, отягчающим наказание за преступления, связанные с покушением на убийство С. и убийством П. суд "относит" совершение этих преступлений с применением оружия", лишь констатирует наличие данного обстоятельства, однако не может расцениваться как нарушение, которое повлияло на назначение осужденному Удовиченко справедливого наказания и, соответственно, на исход дела.

Назначенное Удовиченко наказание, в том числе за каждое из этих преступлений, является более мягким, чем оно могло быть назначено ему с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Удовиченко, как за отдельные преступления, так и по их совокупности по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, а также тяжести содеянного им и личности осужденного, и не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Таким образом, оснований для постановки вопроса о пересмотре вышеуказанных судебных решений по доводам, приведенным в надзорных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 412.5 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче надзорных жалоб осужденного Удовиченко С.А. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12 июля 2005 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.Л. Хлебников