Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 302-ЭС17-10379 по делу N А19-11938/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 302-ЭС17-10379

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" (г. Усть-Илимск-17 Иркутской области) и администрации города Усть-Илимска (г. Усть-Илимск Иркутской области) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2017 по делу N А19-11938/2014, установил:

закрытое акционерное общество "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" (далее - Комплекс) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) от 27.05.2014 об отказе в государственной регистрации права собственности истца на сооружение дорожного транспорта (автодорога и площадка) с кадастровым номером 38:32:000000:1812, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка УИ ЛПК; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на указанное сооружение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Усть-Илимска (далее - Администрация).

Арбитражный суд Иркутской области решением от 09.10.2014 удовлетворил заявленное требование.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 09.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 10.11.2016 удовлетворил заявление Администрации и отменил решение суда первой инстанции от 09.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент недвижимости Администрации, общество с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" (далее - Общество).

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2017, отменил решение суда первой инстанции от 10.11.2016 и отказал в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество (третье лицо) и Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной норм процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты об отказе в пересмотре решения от 09.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация сослалась на наличие спора о праве в отношении имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Комплексом на основании решения от 09.10.2014, и на получение ею документов в 2016 году экземпляра договора купли-продажи от 10.08.1999, который не был представлен в материалы дела при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд, оценив и исследовав содержание поданного Администрацией заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводам о том, что приведенные Администрацией обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, были ей известны на момент принятия решения от 09.10.2014, а договор купли-продажи от 10.08.1999 был предметом оценки при рассмотрении спора по существу.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы жалоб Общества и Администрации не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" и администрации города Усть-Илимска в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева