Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2017 г. N 303-АД17-11730 по делу N А37-1608/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2017 г. N 303-АД17-11730

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 28.06.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - административный орган) на определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2016 по делу N А37-1608/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хановой Людмилы Анатольевны (далее - ИП Ханова Л.А., предприниматель) о взыскании судебных расходов в связи с судебным разбирательством по заявлению предпринимателя к административному органу о признании незаконными постановления от 05.07.2016 N 302 о привлечении к административной ответственности и представления от 05.07.2016 N 2405/10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Якимова Владимира Павловича, установила:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, заявленные требования удовлетворены, с административного органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит указанные судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Разрешая требования ИП Хановой Л. А. о возмещении судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2004 N 454-О, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановлении от 21.12.2004 N 454-О" имеется в виду "определении от 21.12.2004 N 454-О"

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в связи с ведением дела в суде ИП Ханова Л. А. понесла расходы на оплату услуг представителя, признали подтвержденным факт оказания данных услуг, а также разумность и соразмерность заявленной к возмещению суммы расходов.

В кассационной жалобе административный орган, выражая несогласие с выводами судов, указывает на недостоверность и недопустимость доказательств, представленных в дело ИП Хановой Л. А. Так, в акте приемки выполненных работ поименованы услуги, оказанные после даты его составления. Осуществление наличных расчетов между предпринимателем и представителей подтверждено распиской, а не кассовым чеком, как того требует действующее законодательство.

Как следует из судебных актов, доказательства, представленные сторонами, исследованы судами в их совокупности и системной взаимосвязи. Помимо прочего, судами учтено фактическое участие представителя в судебных заседаниях, осуществление иных процессуальных действий.

Со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 05.12.2007 N 121, суды разъяснили, что получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и на установление иных обстоятельств дела, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина