Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2017 г. N Ф03-1100/17 по делу N А37-1608/2016

г. Хабаровск

24 мая 2017 г.

А37-1608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хановой Людмилы Анатольевны: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

от Якимова Владимира Павловича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

на определение от 06.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 14.02.2017

по делу N А37-1608/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: определение вынесено судьёй Е.С. Степановой; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению индивидуального предпринимателя Хановой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 308491019800061, ИНН 490400122379)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, 53, 2)

третье лицо: Якимов Владимир Павлович

о признании незаконными и отмене постановления и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения

Индивидуальный предприниматель Ханова Людмила Анатольевна (далее - ИП Ханова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган) от 05.07.2016 N 302 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.07.2016 N 2405/10. Также ИП Хановой Л.А. заявлено требование о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Якимов Владимир Павлович.

Решением суда от 21.11.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Определением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, заявление ИП Хановой Л.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе управление просит определение о взыскании судебных расходов и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в спорной сумме, поскольку, по его мнению, договор оказания правовых услуг от 18.07.2016 не имеет отношения к рассматриваемому делу; расписка не может является доказательством несения предпринимателем расходов; заявленная сумма судебных расходов оплачена раньше, чем работа принята по акту от 29.07.2016 и дело рассмотрено в суде (21.11.2016). Приводит доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Определением от 19.04.2017 судебное разбирательство было отложено на 18.05.2017 на 17 часов 50 минут.

Учитывая, что судья И.А. Мильчина на дату рассмотрения дела находится в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017 произведена замена судьи И.А. Мильчиной, участвовавшей 19.04.2017 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Н.В. Меркулову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Е.П. Филимонова, Н.В. Меркулова, Т.Н. Никитина. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Предпринимателем и управлением заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между ИП Хановой Л.А. (заказчик) и Даричевым А.С. (исполнитель) заключён договор оказания правовых услуг от 18.07.2016, согласно пункту 2 которого стоимость услуг составляет 20 000 руб. Из содержания данного договора следует, что услуги связаны с оспариванием постановления административного органа N 302 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N 2405/10.

Как установлено судами и подтверждается актом приёмки выполненных работ от 29.07.2016 по указанному договору в Арбитражный суд Магаданской области исполнителем были подготовлены и представлены: 27.07.2016 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения с документами; 18.08.2016 дополнительные документы; 15.09.2016 дополнение к заявлению и дополнительные документы; 27.10.2016 дополнительные документы; 10.11.2016 дополнительные документы.

Участие Даричева А.С. в предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 23.08.2016, протоколами судебных заседаний от 10.10.2016, 28.10.2016, 11-14.11.2016.

Оплата услуг представителя предпринимателем произведена с учётом условий договора от 18.07.2016. Получение Даричевым А.С. денежных средств в сумме 20 000 руб. подтверждается соответствующей отметкой (распиской) в договоре.

При этом суды правомерно отклонили доводы управления о документальном неподтверждении понесённых расходов, поскольку получение представителем денежных средств по расписке не противоречит положениям главы 9 АПК РФ и не освобождает сторону от компенсации судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объём и содержание фактически выполненных представителем предпринимателя услуг, количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов, продолжительность, характер спора, сложившуюся в Магаданской области стоимость оплаты юридических услуг, суды обоснованно признали судебные расходы в сумме 20 000 руб. документально подтвержденными и заявленными в разумных пределах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии административного органа с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 14.02.2017 по делу N А37-1608/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина