Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 304-КГ17-10518 по делу N А46-7201/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 304-КГ17-10518

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русановой Натальи Викторовны (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017 по делу N А46-7201/2016, установил:

индивидуальный предприниматель Русанова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 12.02.2016 N 55/101/009/2015-9935, в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 14, корп. 1, пом. 181; об обязании Управление Росреестра выдать повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Государственная жилищная инспекция Омской области, администрации Кировского административного округа города Омска.

Арбитражный суд Омской области решением от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017, в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, предпринимателю Русановой Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 14, корп. 1, пом. 181.

В связи с переводом указанного помещения из жилого в нежилое предприниматель Русанова Н.В. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное помещение.

Управление Росреестра сообщением от 12.02.2016 N 55/101/009/2015-9935 отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на данный объект в связи с отсутствием разрешительных документов на произведенные конструктивные изменения помещения, необходимые для государственной регистрации права.

Предприниматель Русанова Н.В., считая данный отказ незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 14 статьи 1, частью 2 статьи 51, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25, частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 17, статьей 20, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствуют закону.

Суды исходили из следующего: согласно проекту перепланировки и переустройства спорного помещения - квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение заявителем осуществлены конструктивные изменения параметров объекта, а именно разрушена часть несущей стены многоквартирного дома и установлен отдельный вход в помещение; состав и виды произведенных работ относятся к категории реконструкции и осуществляются на основании соответствующего разрешения органа местного самоуправления; поскольку при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект предприниматель не представил всей необходимой разрешительной документации, Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации права собственности на спорное помещение.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Русановой Наталье Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева