Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 307-ЭС17-13766 по делу N А66-7580/2015 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 307-ЭС17-13766

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Конмаш" об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 по делу N А66-7580/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промактивсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКТ" о признании недействительным (мнимым) договора подряда, установил:

в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку надлежащих документов, подтверждающих невозможность уплатить госпошлину в установленном размере, заявителем не представлено. Сам факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от представления документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Конмаш" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конмаш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 по делу А66-7580/2015 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова