Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 308-ЭС14-1348 по делу N А53-10204/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 308-ЭС14-1348

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - общество "Электросетьстрой") на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу N А53-10204/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество "Электросетьстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора подряда от 22.09.2009 N 021, заключенного должником (подрядчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" (субподрядчиком), и дополнительных соглашений к нему от 01.02.2010 N 1, от 19.04.2012 N 2 и от 21.09.2012 N 3.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 и суда округа от 13.04.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Электросетьстрой" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы о недействительности договора подряда и дополнительных соглашений к нему на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также пришли к выводу о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон договора, направленности их действий на совершение сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), либо для целей прикрыть другую сделку (притворная сделка).

При этом судами учтено, что взаимоотношения сторон по договору подряда были предметом исследования третейского суда при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору, а также арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления общества "ЭнергоКом" о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Электросетьстрой", с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы правовые выводы судов не опровергают. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.