Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2017 г. N 309-АД17-11852 по делу N А60-33963/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2017 г. N 309-АД17-11852

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу N А60-33963/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Нижний Тагил) от 04.07.2016 N 23-00-26/34 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура - Войсковая часть 63549 (далее - прокуратура), установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2017, постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначения наказания, размер штраф снижен до 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки соблюдения действующего законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта прокуратурой выявлен факт нарушения обществом статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 2, 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 206, 218, 221, 225, 298, 368, 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116, Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" от 29.01.2007 N 37.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб. 01.08.2016 управлением вынесено определение об исправлении описок, которым сумма штрафа исправлена на 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 200 000 рублей, что соответствует целям административного наказания.

Доводы общества об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно отклонены как противоречащие материалам дела по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Позиция заявителя о том, что общество не является организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты, в связи с чем не является субъектом правонарушения, признана судом не обоснованной, поскольку наличие действующего договора от 30.10.2015 N 13/ТХ-2015 на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Центрального Военного округа свидетельствует о том, что у общества имелись законные основания владения и пользования спорным объектом и находящимся в этом объекте оборудованием.

Кроме этого, судами правомерно отклонен довод общества о том, что отсутствие лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности не может быть квалифицировано как нарушение требований промышленной безопасности, поскольку в деятельности заявителя по эксплуатации спорных объектов выявлен ряд других нарушений требований промышленной безопасности, которые охватываются составом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина