Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10376 по делу N А26-1654/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10376

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства Рулевой Анны Игоревны (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А26-1654/2014 Арбитражного суда Республики Карелия о несостоятельности (банкротстве) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.10.2016 по третьему вопросу повестки дня.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 определение суда от 10.02.2017 отменено, решение собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.10.2016, принятое по третьему вопросу повестки дня, признано недействительным.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, собранием кредиторов должника третьему вопросу повестки дня принято решение об установлении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего должником в следующей процедуре банкротства в размере 90 000 рублей. В собрании кредиторов участвовали кредиторы, обладающие 99,94 процента голосов.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о том, что увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего должником с учетом ведения им хозяйственной деятельности и сохранения штатных сотрудников предприятия, в том числе юридической службы и исполнительного директора, с ежемесячным фондом заработной платы в размере 13 миллионов рублей, нецелесообразно, увеличит текущие расходы и приведет к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства Рулевой Анне Игоревне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов