Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 302-ЭС17-14194 по делу N А58-1949/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 302-ЭС17-14194

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (далее - общество ПКФ "Ормикс") о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2017 по делу N А58-1949/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутское управление ВСЭМ" к обществу ПКФ "Ормикс" о взыскании 5 722 293 руб. 58 коп. основного долга, 496 316 руб. 71 коп. процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2017, иск удовлетворен частично.

Общество ПКФ "Ормикс" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2017 по делу N А58-1949/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова