Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2017 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, устранены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2017 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6 Ш, к. К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-он, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 по делу N А35-9146/2016 (судья Песнина Н.А.) об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.)

по иску Kia Motors Corporation (231, Yangjae-dong, Seochogu, Seoul, South Korea) к Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и уничтожить, о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, 3а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Kia Motors Corporation (далее - компания "Киа Моторс Корпорейшн") обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 с указанием компании Emex DWC-LLC (далее - компания "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС") в качестве производителя и отправителя, а общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком "KIA", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 заявление компании "Киа Моторс Корпорейшн" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары (в количестве 5765 единиц), маркированные товарным знаком "KIA", ввезенные по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477, согласно которой производитель и отправитель - компания "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС", декларант - общество "ТМР Импорт", находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д 20. Также судом был установлен срок для подачи компанией "Киа Моторс Корпорейшн" в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения.

Компания "Киа Моторс Корпорейшн" 25.10.2016 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к компании "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС" и обществу "ТМР Импорт" о запрете без разрешения истца использовать товарный знак "KIA", обязании общества "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком "KIA", взыскании с компании "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС" компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "KIA", взыскании с общества "ТМР Импорт" компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "KIA".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Общество "ТМР Импорт" 09.02.2017 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.10.2016, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ТМР Импорт", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "ТМР Импорт", суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, исполнение какого из заявленных требований будет невозможно в отсутствие обеспечения иска.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что принятая обеспечительная мера одновременно направлена на исключение ситуации, при которой будет невозможным или затруднительным исполнение решения суда в части требований о запрете введения товара в гражданский оборот и об изъятии того же самого товара из гражданского оборота, поскольку товар, арестованный в зоне таможенного контроля, в гражданский оборот не введен.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд от общества "ТМР Импорт" 14.08.2017 через систему "Мой арбитр", изложено ходатайство об отложении судебного заседания в случае неясности доводов, приведенных в кассационной жалобе, в целях более подробного изложения соответствующей правовой позиции.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Киа Моторс Корпорейшн" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Возражая против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, истец отмечает, что предварительные обеспечительные меры приняты судом первой инстанции при доказанности наличия оснований для их принятия и направлены на обеспечение исполнения требований истца, в том числе требования об изъятии из оборота и уничтожении спорного товара. Отмена указанных мер приведет к невозможности исполнения итогового судебного акта, так как товары поступят в открытую продажу и их дальнейшее фактическое изъятие будет невозможным.

Как считает компания "Киа Моторс Корпорейшн", из положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что ввоз товара на территорию Российской Федерации является одной из форм ввода товара в оборот правообладателем или уполномоченным им лицом, а действия по ввозу товара считаются оконченными с момента их перемещения через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот.

Кроме того, компания "Киа Моторс Корпорейшн" ссылается на то, что общество "ТМР Импорт" не указало на появление новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении положения между сторонами и необходимости отмены предварительных обеспечительных мер или о том, что основания для применения названных мер отпали. В то же время, приведенные обществом "ТМР Импорт" доводы были оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к обжалованию определения о принятии обеспечительных мер.

Также в отзыве компании "Киа Моторс Корпорейшн" изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества "ТМР Импорт" об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку необходимости в более подробном изложении правовой позиции названного общества не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "ТМР Импорт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и соблюдением интересов всех заинтересованных лиц при разрешении судом спора по существу, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований; спор по существу не рассмотрен.

При этом судами установлено, что обществом "ТМР Импорт" не представлены доказательства, подтверждающие то, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, отпали, либо доказательства, подтверждающие появление новых обстоятельств, влекущих необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

С учетом таких обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, в связи с чем признали, что названные меры отмене не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного по становления.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Исходя из изложенного, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, судами первой и апелляционной инстанций при повторной проверке установлено, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, является необходимой и достаточной, соответствующей целям, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, согласился с судом первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены принятой обеспечительной меры, и, в то же время, учитывая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правомерно отметил конкретные исковые требования, в случае удовлетворения которых принятая мера должна обеспечить исполнение соответствующего судебного акта.

Довод общества "ТМР Импорт" об ошибочности указания суда апелляционной инстанции на то, что принятая обеспечительная мера одновременно направлена на исключение ситуации, при которой будет невозможным или затруднительным исполнение решения суда в части требований о запрете введения товара в гражданский оборот и об изъятии того же самого товара из гражданского оборота, поскольку товар, арестованный в зоне таможенного контроля, в гражданский оборот не введен, отклоняется судом кассационной инстанции.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что до разрешения спора по существу действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному потребителю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера сделает невозможным исполнение судебного акта об изъятии спорного товара и его уничтожении.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее ходатайство, и, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, то данный вопрос также разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Однако обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество "ТМР Импорт" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры.

Как следствие, суды правомерно пришли к выводу о том, что основания для принятия обеспечительной меры не отпали.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества "ТМР Импорт" с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем общество "ТМР Импорт", считая принятую обеспечительную меру незаконной, не воспользовалось своим правом на обжалование в установленный законом срок определения суда о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 по делу N А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов