|
16 сентября 2021 г.
|
Дело N А35-9146/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation): Мухлисова Т.Т. представителя по доверенности б/н от 25.12.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от компании "Emex DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС); представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 31 мая 2021 г. о распределении судебных расходов по делу N А35-9146/2016 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к компании "Emex DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и уничтожить, о взыскании с ответчиков компенсации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Курская таможня,
УСТАНОВИЛ:
Компания Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании "Emex DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт") о запрете без разрешения истца использовать товарные знаки KIA, обязании ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком KIA, взыскании с ответчиков по 100 000 руб. компенсации с каждого за нарушение прав истца на товарные знаки KIA.
В ходе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил суд 1) запретить компании "Emex DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/170816/0000477: подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 - 17 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 - 5 478 шт.; решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000 - 3 шт.; датчик давления в шине ЕМ-529333N100 - 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ-2891022040 - 8 шт.; замок капота ЕМ-811301R000 - 6 шт.; корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 - 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 - 1 шт.; насос форсунки омывателя EM-985102J000 - 10 шт.; термостат ЕМ-255002В000 - 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 - 13 шт.; башмак натяжной EM-244202G101 - 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 - 5 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 - 4 шт.; датчик АБС EM-956801R100 - 1 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ-988113Е000 - 3 шт.; мотор омывателя ЕМ-985102S000 - 7 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 - 6 шт.; переключатель EM-934101G000 - 4 шт.; личинка замка с ключами ЕМ-81971М2К00 - 1 шт.; катушка зажигания EM-273003F100 1 шт.; ремень пазовый генератора EM-252122G710 - 1 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 - 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 - 14 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 - 8 шт.; амортизатор багажника ЕМ-0К71163620 - 1 шт.; фильтр масляный ЕМ-0JE1514302 - 101 шт.; ролик ЕМ-252823А001 - 5 шт.; 2) обязать ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками KIA, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и по свидетельству РФ N 142734; 3) взыскать с компании "Emex DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсацию за нарушение прав на товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и по свидетельству РФ N 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по Декларации N 10108060/170816/0000477 товаров, маркированных товарными знаками KIA, в размере 100 000 руб. с каждого ответчика. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06 августа 2018 г. по делу N А35-9146/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г., исковые требования удовлетворены в части: суд запретил ответчикам без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/170816/0000477, а также взыскал с ответчиков компенсацию за допущенные нарушения по 50 000 руб., в общей сумме 100 000 руб.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2019 г. решение Арбитражного суда Курской области от 06 августа 2018 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N А35-9146/2016 отменены в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд области. Указанное решение кассационной инстанции мотивировано тем, что привлечение к самостоятельной ответственности каждого из ответчиков за одно нарушение противоречит положениям пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, совместными действиями которых допущено такое нарушение.
В ходе нового рассмотрения дела от Киа Моторс Корпорейшн поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором компания просила взыскать с ООО "ТМР Импорт" и компании "Emex DWC-LLC" солидарно компенсацию в размере 200 000 руб. за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, которое было принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9146/2016 от 09 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2020 года, исковые требования о взыскании компенсации удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" и Компании "Emex DWCLLC" в пользу Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) взыскана солидарно компенсация в размере 100 000 руб. за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) на товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Впоследствии от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" поступило заявление о взыскании с истца 200 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Курской области от 31 мая 2021 г. заявление ответчика удовлетворено в части: с истца взыскано 60 000 руб. судебных издержек. В возмещении остальной части расходов отказано.
Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление общества в полном объеме.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 сентября 2021 года представители ответчиков и третьего лица не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал определение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование предъявленного требования ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N ТМР/2015 от 23 июня 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Алтимейт биир" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику определенную в пунктах 2.1., 2.2. юридическую помощь: консультирование заказчика по юридическим вопросам, представление интересов заказчика в различных инстанциях, в том числе судебных, включая подготовку и представление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, дополнений; осуществление иных действий, связанных с представительством и защитой интересов заказчика.
Согласно приложению к договору, в перечень оказываемых услуг включено представление интересов заказчика в судебных делах N А35-8150/2016, А35-8156/2016, А35-8947/2016, А35-9146/2016, А35-9147/2016, А35-9788/2016, А35-9789/2016, А35-9790/2016 по искам Киа Моторс Корпорэйшн, Хёндэ Мотор Компании, Хёндэ Мобис, общей стоимостью 4 800 000 руб., в том числе НДС (18%) - 732 203 руб. 39 коп.
В соответствии с актом от 01 сентября 2020 г. в рамках заключенного соглашения в период с ноября 2016 г. по сентябрь 2020 г. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без претензий и замечаний услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе N А35-9146/2016 по иску Киа Моторс Корпорэйшн, стоимость которых составила 400 000 руб., в том числе НДС (20%) - 66 666 руб. 67 коп.
Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями N 12 от 02 февраля 2017 г. в размере 150 000 руб. и N 192 от 02 февраля 2018 г. в размере 250 000 руб.
Таким образом, факт несения ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.
С учетом результатов рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в части - 50 %), обществом предъявлено ко взысканию 200 000 руб. судебных издержек.
На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом установлено, что оплата по соглашению об оказании юридической помощи определена сторонами в виде твердой суммы, вне зависимости от объема фактически выполненных работ.
Представленный в материалы дела акт оказанных услуг от 01 сентября 2020 г. не содержит конкретного перечня совершенных представителем ответчика в ходе исполнения поручения действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, при такой формулировке круга обязательств по договору, при отсутствии конкретного перечня оказываемых услуг, не поименованных также в акте, не представляется возможным однозначно определить стоимость каждой отдельно оказанной услуги, ввиду чего судом подлежит оценке разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию издержек в общей сумме.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, калькуляция расходов не является для суда безусловной, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных критериев оценки трудозатрат представителя, суд вправе оценить разумность заявленных ко взысканию расходов на основе критериев фактического оказания услуг исполнителем.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо установить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленны
