Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2017 г. N С01-616/2017 по делу N А40-201077/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в иске об отмене аннулирования регистрации доменного имени, поскольку подача данного иска имела целью преодоление действия вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2017 г. N С01-616/2017 по делу N А40-201077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭЛЕКТРОНИКА" (ул. Судостроительная, д. 75, лит. Е1, каб. 322, г. Калининград, 236011, ОГРН 1043902847944) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-201077/2016 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу (судьи Яремчук Л.A., Сазонова Е.А., Юркова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭЛЕКТРОНИКА" к акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099) об отмене аннулирования регистрации доменного имени "balt-maximus.ru",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации "Координационный центр национального домена сети Интернет" (ул. 8 Марта, д. 1, стр. 12, Москва, 127083, ОГРН 1027739030582), общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ ФОН" (пр-кт Мира, д. 119, стр. 5, пом II, комн-1, Москва, 129344, ОГРН 5137746238493).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭЛЕКТРОНИКА" - Миронова Е.А. (по доверенности от 22.09.2016);

от акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" - Кириченко Д.Ф. (по доверенности от 10.02.2016 N 510).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭЛЕКТРОНИКА" (далее - общество "ВЕСТЭЛЕКТРОНИКА", до смены наименования общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС", далее - общество "МАКСИМУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - общество "Региональный Сетевой Информационный Центр") об отмене аннулирования регистрации доменного имени "balt-maximus.ru" администратору - обществу "МАКСИМУС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Координационный центр национального домена сети Интернет", общество с ограниченной ответственностью "МАКСИ ФОН" (далее - общество "МАКСИ ФОН").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Общество "ВЕСТЭЛЕКТРОНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А40-201077/2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 названная кассационная жалоба по делу N А40-201077/2016 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "ВЕСТЭЛЕКТРОНИКА", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "ВЕСТЭЛЕКТРОНИКА" ссылается на то, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8142/2015 не содержит запрета обществу "МАКСИМУС" на использование в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" доменного имени "balt-maximus.ru".

До судебного заседания от автономной некоммерческой организации "Координационный центр национального домена сети Интернет" в суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения, согласно которым она просит кассационную жалобу истца рассмотреть в отсутствие своего представителя, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ВЕСТЭЛЕКТРОНИКА" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что общество "МАКСИ ФОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "МАКСИМУС" и обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" о запрете использовать в сети "Интернет" обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 248262, в частности, в доменном имени и других способах адресации в сети "Интернет", о запрете использовать фирменное наименование общества "МАКСИМУС", сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, для рекламы и продвижения товаров 9-го класса МКТУ, в частности, в доменном имени и других способах адресации в сети "Интернет", а также на вывесках магазинов, реализующих данные товары, и об обязании общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" аннулировать регистрацию доменного имени "balt-maximus" на имя общества "МАКСИМУС".

Определением от 19.08.2015 Арбитражный суд города Москвы выделил в отдельное производство требования к обществу "МАКСИМУС" и направил выделенное в отдельное производство дело по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Калининградской области истец уточнил исковые требования к обществу "МАКСИМУС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил:

- запретить ответчику использовать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 248262, в частности, в доменном имени и других способах адресации в сети "Интернет";

- запретить ответчику использовать фирменное наименование общества "МАКСИМУС", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 248262, для рекламы и продвижения товаров 09-го класса МКТУ, в частности, в доменном имени и других способах адресации в сети "Интернет", а также на вывесках магазинов, реализующих данные товары;

- запретить ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 248262, при выполнении работ; оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2016 по делу N А21-8142/2015 обществу "МАКСИМУС" запрещено использовать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 248262, в частности, в доменном имени и других способах адресации в сети "Интернет"; запрещено использовать фирменное наименование общества "МАКСИМУС", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 248262, для рекламы и продвижения товаров 09-го класса МКТУ, в частности, в доменном имени и других способах адресации в сети "Интернет", а также на вывесках магазинов, реализующих данные товары; запрещено использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 248262, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; с общества "МАКСИМУС" в пользу общества "МАКСИ ФОН" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2016 по делу N А21-8142/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 оставлены без изменения.

Судами также установлено, что общество "МАКСИМУС" являлось администратором доменного имени "balt-maximus.ru" с 20.09.2011, регистратором является ответчик.

Общество "МАКСИ ФОН" 18.08.2016 обратилось к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права регистрации домена "balt-maximus.ru", которое возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8142/2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил тот факт, что домен "balt-maximus.ru" передан обществу "МАКСИ ФОН".

Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для аннулирования регистрации доменного имени "balt-maximus.ru" администратору - обществу "МАКСИМУС", последний обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик исполнил обязательное решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, согласно которому истцу запрещено обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 248262, в частности, в доменном имени и других способах адресации в сети "Интернет"; запрещено использовать фирменное наименование общества "МАКСИМУС", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 248262, для рекламы и продвижения товаров 9-го класса МКТУ, в частности, в доменном имени и других способах адресации в сети "Интернет".

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" является регистратором доменных имен второго уровня, то есть аккредитованным автономной некоммерческой организацией "Координационный центр национального домена сети Интернет" юридическим лицом, осуществляющим деятельность по регистрации и поддержке доменных имен второго уровня в доменах .RU, что подтверждается информацией, представленной на веб-сайте Координационного центра национального домена сети Интернет http://cctld.ru/ru/registrators.

Регистратор осуществляет свою деятельность, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, Соглашением об аккредитации, заключенным с Координационным центром, положениями Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра от 05.10.2011 N 2011-18/81 (доступны на официальном веб-сайта Координатора доменов .RU и .РФ по адресу: http://cctld.ru/ru/docs/), и являющихся для Регистратора в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения об аккредитации обязательными для исполнения, требованиями Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" (далее - Положение, доступно на официальном веб-сайта Координатора доменов .RU и .РФ по адресу: http://cctld.ru/ru/docs/), а также руководствуясь условиями договора об оказании услуг и приложений к нему, заключенного с пользователем (актуальный текст договора опубликован на официальном веб-сайте ответчика по адресу: http://nic.ru/dns/contract-zao/).

В соответствии с пунктом 6 Положения регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта: запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец и/или запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени и/или признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному акту).

С момента вступления вышеуказанного решения в законную силу и до момента аннулирования регистрации доменного имени либо регистрации его на лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, не допускается передача поддержки сведений о доменном имени другому регистратору. Лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, пользуется преимущественным правом регистрации доменного имени.

Для реализации этого права это лицо должно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу заключить договор с регистратором, осуществляющим поддержку этого доменного имени, оплатить услугу по регистрации доменного имени и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в порядке, установленном процедурами регистратора.

В этом случае регистратор уведомляет Координатора в течение одного рабочего дня о намерении произвести соответствующую регистрацию доменного имени.

Аннулирование регистрации доменного имени по судебному акту, вступившему в законную силу, осуществляется регистратором самостоятельно, по окончании срока преимущественного права, указанного в пункте 6.3 Положения.

Исполнение Положения для регистратора является обязательным, в противном случае он может лишиться аккредитации.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2016 по делу N А21-8142/2015 обществу "МАКСИМУС", помимо прочего, запрещено использовать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 248262, в частности, в доменном имени и других способах адресации в сети "Интернет"; запрещено использовать фирменное наименование общества "МАКСИМУС", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 248262, для рекламы и продвижения товаров 9-го класса МКТУ, в частности, в доменном имени и других способах адресации в сети "Интернет", суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска, поскольку фактически подача названного иска имела целью преодоление действия вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8142/2015 не содержит запрета обществу "МАКСИМУС" на использование в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" доменного имени "balt-maximus.ru", не влияет на правильность принятых по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В описательной части дается краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 указанной статьи).

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Буквальное содержание решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8142/2015 позволяет суду прийти к выводу о том, что ссылка на доменное имя "balt-maximus" содержится как в описательной части решения суда в части изложения доводов общества "МАКСИ ФОН", так и в мотивировочной части решения суда, в которой суд констатировал, что общество "МАКСИМУС" незаконно использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 248262 для однородных товаров и услуг в сети Интернет, в том числе, на сайте "http://balt-maximus/ru", в доменном имени "balt-maximus".

Кроме того, именно использование обществом "МАКСИМУС" обозначения "maximus" для однородных товаров и услуг в сети Интернет, в том числе, на сайте "http://balt-maximus/ru", в доменном имени "balt-maximus" признано судами нарушением исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 248262.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-201077/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭЛЕКТРОНИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев