Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2017 г. по делу N СИП-249/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении отдельных видов товаров, поскольку ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования на территории РФ, а также не представлено доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от правообладателя обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2017 г. по делу N СИП-249/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление "M.D.V.F. MEDIA DESIGN VITAL FASHION LTD" (Krinon, 16 P.C. 3026, Limassol, Cyprus) к обществу с ограниченной ответственностью "РИЭЛКО" (пр. Озерский, д. 5, г. Коломна, Московская область, 140411, ОГРН 1025002737825) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231453 в отношении товаров 32-го (пиво) и 33-го (алкогольные напитки [за исключением пива]; вина; водка; горькие настойки; джин [водка можжевеловая]; коктейли; ликеры; фруктовые экстракты спиртовые) классов Международной классификации товаров и услуг на территории Российской Федерации вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, ГСП-5, Г-59, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от "M.D.V.F. MEDIA DESIGN VITAL FASHION LTD" - Рыбин B.H. и Рыбина Н.А. (по доверенности от 20.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

M.D.V.F. MEDIA DESIGN VITAL FASHION LTD (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИЭЛКО" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "СЕВЕРКА" по свидетельству Российской Федерации N 231453 в отношении товаров 32-го (пиво) и 33-го (алкогольные напитки [за исключением пива]; вина; водка; горькие настойки; джин [водка можжевеловая]; коктейли; ликеры; фруктовые экстракты спиртовые) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Рассматриваемое исковое заявление компании мотивировано тем, что она является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231453 в отношении товаров 32-го (пиво) и 33-го (алкогольные напитки [за исключением пива]; вина; водка; горькие настойки; джин [водка можжевеловая]; коктейли; ликеры; фруктовые экстракты спиртовые) классов МКТУ, поскольку организует производство и продажу алкогольной продукции, и для индивидуализации своей деятельности 01.04.2016 в Роспатент ей была направлена заявка N 2016710659 на регистрацию словесного обозначения "СЕВЕРКА" в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, которые, в свою очередь, однородны товарам 32-го (пиво) и 33-го (алкогольные напитки [за исключением пива]; вина; водка; горькие настойки; джин [водка можжевеловая]; коктейли; ликеры; фруктовые экстракты спиртовые) классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика.

Компания указывает, что ей уже организуется производство и выпуск водки с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 321690.

Истец отмечает, что он заинтересован в регистрации заявленного обозначения, поскольку намерен использовать его в целях индивидуализации собственных товаров, тогда как согласно уведомлению Роспатента от 26.12.2016 словесное обозначение по заявке N 2016710659 сходно до степени смешения со словесным товарным знаком ответчика, в связи с чем не может быть зарегистрировано для всех товаров 33-го класса МКТУ, указанных в заявке.

Поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 231453, по мнению истца, в отношении товаров, перечисленных в исковом заявлении, обществом не используется, а указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, истец просит досрочно прекратить правовую охрану оспариваемого товарного знака в испрашиваемой части, в связи с его неиспользованием.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Роспатент и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что общество является правообладателем словесного товарного знака "СЕВЕРКА" по свидетельству Российской Федерации N 231453, зарегистрированного 15.12.2002 в отношении товаров 32-го (безалкогольные напитки; безалкогольные напитки фруктовые; воды минеральные [напитки]; воды газированные; пиво; соки овощные; соки фруктовые; сиропы для напитков; экстракты фруктовые безалкогольные), 33-го (алкогольные напитки [за исключением пива]; вина; водка; горькие настойки; джин [водка можжевеловая]; коктейли; ликеры; фруктовые экстракты спиртовые) и услуг 35-го (реклама) и 42-го (рестораны; обслуживание обедов, свадеб) классов МКТУ, с датой приоритета от 27.09.2001.

Компания, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в части, и полагая, что названный товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет, обратилась в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении перечисленных в иске товаров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что словесное обозначение "СЕВЕРКА" по заявке N 2016710659 сходно до степени смешения со словесным товарным знаком ответчика по свидетельству Российской Федерации N 231453 в отношении однородных товаров, Роспатент вынес предварительный отказ в предоставлении правовой охраны словесному обозначению в качестве товарного знака со ссылкой на пункт 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В качестве доказательств, подтверждающих заинтересованность компании в удовлетворении исковых требований, истцом представлены копии следующих документов: уведомления Роспатента, касающиеся товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 321690; сублицензионный договор от 30.09.2015 N 2015/321690; лицензии от 14.04.2016 РА N 003361 и от 22.08.2016 РА N 003876; технологическая инструкция на водку "СТУЖА КЕДРОВАЯ"; рецептуры на водку "СТУЖА ЛЕДЯНАЯ" и "СТУЖА МЯГКАЯ"; счета, акты и платежные поручения; отчет производства продукции от 30.11.2016; декларация о соответствии Таможенного союза от 27.01.2016; сертификат соответствия водки "СТУЖА МЯГКАЯ" и "СТУЖА ЛЕДЯНАЯ" со сроком действия с 27.01.2016 по 27.01.2018; сертификат соответствия водки "СТУЖА КЕДРОВАЯ" со сроком действия с 10.11.2015 по 09.11.2017; справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт от 21.04.2015 N 200/5019; информационные письма; счета-фактуры, акт приема товара, товарно и товарно-транспортные накладные.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истец организует производство и продажу алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Также в подтверждение своей заинтересованности в удовлетворении иска истцом была представлена заявка, направленная в Роспатент 01.04.2016, N 2016710659 о государственной регистрации словесного обозначения "СЕВЕРКА" в качестве товарного знака.

Правовая охрана по заявке N 2016710659 испрашивается для товаров 33-го (напитки алкогольные, кроме пива; водка) класса МКТУ.

Вопрос о сходстве до степени смешения словесного обозначения по заявке N 2016710659 и оспариваемого товарного знака, а также однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, товарам, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти, и сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается.

Следовательно, противопоставляемый товарный знак препятствует регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров 33-го класса МКТУ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что компания является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения со словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 231453, в отношении товаров 33-го класса МКТУ, однородных товарам 32-го (пиво) и 33-го (алкогольные напитки [за исключением пива]; вина; водка; горькие настойки; джин [водка можжевеловая]; коктейли; ликеры; фруктовые экстракты спиртовые) классов МКТУ), для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в испрашиваемой части.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты подачи компанией искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (05.05.2017) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 05.05.2014 по 04.05.2017 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования принадлежащего ему товарного знака суду в отношении товаров 32-го (пиво) и 33-го (алкогольные напитки [за исключением пива]; вина; водка; горькие настойки; джин [водка можжевеловая]; коктейли; ликеры; фруктовые экстракты спиртовые) классов МКТУ не представил, доводы истца не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело истцом доказательств не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования на территории Российской Федерации в отношении товаров 32-го (пиво) и 33-го (алкогольные напитки [за исключением пива]; вина; водка; горькие настойки; джин [водка можжевеловая]; коктейли; ликеры; фруктовые экстракты спиртовые) классов МКТУ. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от правообладателя обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обществом не подтверждено фактическое использование на территории Российской Федерации оспариваемого товарного знака в отношении товаров 32-го (пиво) и 33-го (алкогольные напитки [за исключением пива]; вина; водка; горькие настойки; джин [водка можжевеловая]; коктейли; ликеры; фруктовые экстракты спиртовые) классов МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак, в то время как компания подтвердила свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении названной части товаров, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования "M.D.V.F. MEDIA DESIGN VITAL FASHION LTD" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231453 в отношении товаров 32-го (пиво) и 33-го (алкогольные напитки [за исключением пива]; вина; водка; горькие настойки; джин [водка можжевеловая]; коктейли; ликеры; фруктовые экстракты спиртовые) классов Международной классификации товаров и услуг на территории Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛКО" в пользу "M.D.V.F. MEDIA DESIGN VITAL FASHION LTD" 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев