Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2017 г. по делу N СИП-270/2017 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец предоставил доказательства своей заинтересованности в ее досрочном прекращении, а ответчик не доказал факт использования товарного знака в течение последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2017 г. по делу N СИП-270/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 9 августа 2017 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 16 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Грядова А.В. (по доверенности от 06.04.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление компании Power Box AG (с/о Dr. Michatl Aepli, Poststrasse 6, 6301 Zug) к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (ул. Тележная, 17-19, Санкт-Петербург, 193024, ОГРН 1027809228589)

о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака "ТРИТОН" по свидетельству Российской Федерации N 165965 вследствие его неиспользования,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Power Box AG (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ТРИТОН" по свидетельству Российской Федерации N 165965 в отношении всех товаров 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель компании заявленные требования поддержал.

Общество "Тритон" явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебная корреспонденция, направленная в известный суду адрес ответчика, подтвержденный представленной в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о движении дела своевременно размещалась судом в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

С учетом изложенного суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению спора по существу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Роспатент в отзыве, представленном на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Общество "Тритон" является правообладателем словесного товарного знака "ТРИТОН" по свидетельству Российской Федерации N 165965 (дата регистрации - 17.07.1998, дата приоритета - 26.02.1997, дата истечения срока действия регистрации - 26.02.2027), которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 8-го класса МКТУ: "ручные орудия и инструменты, ножевые изделия, вилки и ложки, холодное оружие, бритвы".

Компания, полагая, что правообладатель не использует указанный товарный знак в отношении перечисленных выше товаров, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы истца, выслушав в судебном заседании его представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10.

Вместе с тем в отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске.

Таким образом, заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компания указывает на то, что является крупнейшим производителем различных инструментов под маркой "Triton" и обладает серией международных товарных знаков "Triton", зарегистрированных в том числе в отношении товаров 8-го класса МКТУ. Ассортимент производимой истцом продукции под маркой "Triton" включает в себя основные типы деревообрабатывающих инструментов, такие как электрофрезеры, рубанки, шлифовальные машины, погружные и стандартные дисковые пилы, а также некоторые инструменты и приспособления универсального назначения.

Истец обратился в Роспатент с заявками N 2015712657, N 2015712658, N 2015712660, N 2015712661, N 2015712662, N 2015712663 на регистрацию товарных знаков со словесным обозначением "triton" в отношении товаров 8-го класса МКТУ. По результатам экспертизы указанного обозначения ему был противопоставлен спорный товарный знак ответчика.

В подтверждение своей заинтересованности в иске компанией были представлены следующие документы: заявки на регистрацию товарного знака; распечатки информации с сайта истца, подтверждающие деятельность компании и ассортимент выпускаемой продукции; нотариально заверенные переводы публикаций о регистрации международных товарных знаков истца; каталоги производимой продукции.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила регистрации товарных знаков), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Проведя сравнительный анализ сравниваемых обозначений - спорного товарного знака ответчика с фактически используемыми истцом обозначениями, имеющими охрану в качестве международных товарных знаков, - с учетом приведенных выше критериев, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное истцом на регистрацию в качестве товарных знаков обозначение и спорный товарный знак ответчика являются сходными до степени смешения.

По вопросу однородности товаров 8-го класса МКТУ, производство которых входит в сферу интересов истца, и товаров того же класса, в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак, суд пришел к выводу об их тождественности либо однородности ввиду совпадения рода (вида) товаров, их потребительских свойств и функционального назначения (объем и цель применения), вида материалов, из которого они изготовлены, взаимодополняемости либо взаимозаменяемости товаров, условий их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Согласно правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом осуществляется деятельность по подготовке к вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, аналогичных либо однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. При этом истец документально подтвердил намерение использовать для индивидуализации своих товаров обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, правовая охрана которого на территории Российской Федерации препятствует регистрации и использованию обозначений (товарных знаков) истца.

Более того, заинтересованность истца - иностранного лица - в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, действующего на территории Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ), может следовать из осуществления иностранным лицом деятельности за пределами территории Российской Федерации и приготовления к осуществлению такой деятельности в Российской Федерации, например, путем подачи заявок на государственную регистрацию товарных знаков в Российской Федерации. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 18.06.2015 по делу N СИП-561/2014, от 28.09.2015 по делу N СИП-685/2014 и от 16.05.2016 по делу N СИП-279/2015.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "ручные орудия и инструменты, ножевые изделия, вилки и ложки, холодное оружие, бритвы" 8-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Для целей указанной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 того же Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (19.05.2017), период времени, относительно которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака либо существование объективных, не зависящих от правообладателя препятствий к такому использованию включает промежуток с 19.05.2014 по 18.05.2017 включительно.

Ответчиком не были представлены доказательства использования спорного товарного знака, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию. Каких-либо возражений на иск ответчиком не заявлено (часть 3.1 статьи 70 и статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования компании подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу (рассмотрение) искового заявления, подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования компании Power Box AG удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "ТРИТОН" по свидетельству Российской Федерации N 165965 в отношении всех товаров 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в регистрации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тритон" в пользу компании Power Box AG 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов