Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2017 г. по делу N СИП-574/2016 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец предоставил доказательства своей заинтересованности в ее досрочном прекращении, а ответчик не доказал факт использования товарного знака в течение последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2017 г. по делу N СИП-574/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Губанова Дмитрия Валерьевича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 316526000051701) к Арзаканцяну Тиграну Григорьевичу (г. Гавар, Армения) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 268536 в отношении товара 32-го класса "пиво" и товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" Международной классификации товаров и услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

При участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Губанова Дмитрия Валерьевича - Ладонина А.В. (по доверенности от 21.10.2016),

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Губанов Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к Арзаканцяну Тиграну Григорьевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 268536 в отношении товара 32-го класса "пиво" и товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Рассматриваемое исковое заявление предпринимателя мотивировано тем, что он является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 268536 в отношении товара 32-го класса "пиво" и товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" МКТУ, поскольку он совместно с аффилированными лицами образует группу лиц, занимающихся производством и оборотом алкогольной продукции, маркированной принадлежащими им товарными знаками.

Предприниматель отмечает, что им была проведена необходимая подготовка к производству коньяка с наименованием "ТРАДИЦИИ АРМЕНИИ", и что между ним, как заказчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Сордис" (производитель) (далее - общество "Сордис") и обществом с ограниченной ответственностью "АРМА АЛКО" (поставщик) (далее - общество "АРМА АЛКО") заключен трехсторонний контракт, согласно которому общество "Сордис", обязуется произвести для предпринимателя под его контролем и общества "АРМА АЛКО" коньяк, с размещением на продукции этикеток, разработанных предпринимателем - "ТРАДИЦИИ АРМЕНИИ" из коньячных спиртов выдержкой 3 года и 5 лет, по рецептуре, разработанной обществом "АРМА АЛКО" и утвержденной предпринимателем, из коньячных спиртов, произведенных и поставленных обществом "АРМА АЛКО".

В связи с чем для индивидуализации своей деятельности, 05.07.2016 в Роспатент им была направлена заявка N 2016724262 на регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, которые, в свою очередь, однородны товарам 32-го класса "пиво" и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика.

Истец указывает, что он является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Лукос" (далее - общество "Лукос"), которое, в свою очередь, является учредителем общества "Сордис", таким образом отмечает, что он имеет непосредственное отношение к производству и введению в гражданский оборот алкогольной продукции.

Истец также отмечает, что он заинтересован в регистрации заявленного обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, поскольку намерен использовать его в целях индивидуализации собственных товаров, и обращает внимание суда на то, что заявленное обозначение ("Традиции Армении" по заявке N 2016724262), является новой ассортиментной позицией общества "Сордис", которую производитель собирается изготавливать под контролем и по лицензии предпринимателя совместно с обществом "АРМА АЛКО" после прекращения оспариваемой регистрации.

Согласно уведомлению Роспатента от 20.04.2017, словесное обозначение по заявке N 2016724262 имеет сходство до степени смешения со словесным товарным знаком ответчика, в связи с чем не может быть зарегистрировано для всех товаров 33-го класса МКТУ, указанных в заявке.

Поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 268536, по мнению истца, в отношении товаров, перечисленных в исковом заявлении, Арзаканцяном Т.Г. не используется, а указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, истец просит досрочно прекратить правовую охрану оспариваемого товарного знака в испрашиваемой части, в связи с его неиспользованием.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Роспатент и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Арзаканцян Т.Г. является иностранным физическим лицом, зарегистрированным в Республике Армения, извещение которого осуществляется в порядке, установленном Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, заключенной Минске 22.01.1993, которая вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994, в связи с чем судом была предпринята попытка его уведомления о рассматриваемом деле.

Суд по интеллектуальным правам, при содействии Главного управления Министерства Юстиций России по Москве, письмом от 12.10.2016 (о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству от 09.09.2016) направил надлежащим образом оформленную судебную корреспонденцию в уполномоченный орган страны места нахождения ответчика, а именно в Министерство Юстиции Республики Армения, о том, что в отношении принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 268536 было подано исковое заявление о досрочном прекращении его правовой охраны.

Вместе с тем, 03.07.2017 от Главного управления Министерства Юстиций России по Москве поступил ответ от 27.06.2017 N 77/05-28388, к которому приложено определение Суда общей юрисдикции первой инстанции от 30.03.2017 (судья Гегаркуник Р.А.) г. Гавар Республики Армения об оставлении судебного поручения неисполненным, в котором сообщалось, что Арзаканцян Т.Г. названным судом неоднократно вызывался в суд, как по адресу его регистрации, так и по адресу его проживания, однако, судебные повестки были возвращены в суд Республики Армения с отметкой - "переселен".

Также в указанном определении указано, что названным судом (письмом от 01.03.2017) была предпринята попытка извещения ответчика через мэра г. Гавар, однако, письмом от 24.03.2017 было сообщено, что Арзаканцян Т.Г. по адресу его регистрации не проживает. Кроме того, письмом руководителя административного района Кентрон г. Еревана от 24.03.2017 было сообщено, что ответчик по адресу его проживания - отсутствует.

Таким образом, оставив поручение Суда по интеллектуальным правам не исполненным, Суд общей юрисдикции первой инстанции г. Гавар Республики Армения пришел к выводу, что уведомить Арзаканцяна Т.Г. не представляется возможным.

Суд по интеллектуальным правам также направил копию определения об отложении судебного заседания от 05.04.2017 (почтовый идентификатор RA644597583RU и RA644597212RU) непосредственно по адресу места нахождения правообладателя, указанному в свидетельстве на товарный знак, однако, указанные отправления были возвращены в суд с отметкой "gone away / ушел".

Кроме того, поскольку представителем предпринимателя в Роспатент были поданы возражения против предоставления правовой охраны принадлежащего Арзаканцяну Т.Г. товарного знака, и в Роспатенте в интересах ответчика действовал представитель, Суд по интеллектуальным правам определением от 27.02.2017 запросил у Роспатента сведения о его представителе, представляющего его интересы в Палате по патентным спорам.

Указанное определение суда было исполнено Роспатентом.

В связи с чем Судом по интеллектуальным правам в адрес представителей Арзаканцяна Т.Г. (SALANS FMS SNR DENTON EUROPE ZAO (для Наровой М.В., Воеводина Д.Е., Бирюкова И.Б., Пишванова О.Б., Семенова М.С., Якименко О.И., Микацкой Т.Ю., по адресу: ул. Лесная, д. 7, БЦ "Белые Сады", 12 этаж, Москва, 125047)) было направлено определение Суда по интеллектуальным правам об отложении судебного заседания от 05.04.2017, которое, согласно почтовому идентификатору N 10199009087680, было получено названным адресатом - 12.04.2017.

Информация о месте и времени проведения судебных заседаний Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу была также своевременно опубликована на сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: "http://ipc.arbitr.ru".

Исходя из изложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 126 и 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что Арзаканцян Т.Г. является правообладателем словесного товарного знака "АРМЯНСКИЕ ТРАДИЦИИ" по свидетельству Российской Федерации N 268536, зарегистрированного 12.05.2004 в отношении товаров 32-го "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ, с датой приоритета от 13.01.2003.

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика на территории Российской Федерации, и полагая, что названный товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Установив, что словесное обозначение "Традиции Армении" по заявке N 2016724262 сходно до степени смешения со словесным товарным знаком ответчика по свидетельству Российской Федерации N 268536 в отношении однородных товаров, Роспатент вынес предварительный отказ в предоставлении правовой охраны словесному обозначению в качестве товарного знака со ссылкой на пункт 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В качестве доказательств, подтверждающих заинтересованность предпринимателя в удовлетворении исковых требований, истцом представлены копии следующих документов: свидетельство о рождении; выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ; сведения о товарных знаках общества "Лукос" и предпринимателя; товарные и транспортные накладные; платежные поручения; таможенные декларации; сертификаты соответствия; контракт на производство коньячной продукции от 11.01.2016; лицензии на производство алкогольной продукции; дипломы предпринимателя; договор отчуждения исключительного права на товарные знаки от 19.08.2016, зарегистрированный в Роспатенте за N РД0205881; этикетки и фотографии коньячной продукции, выпускаемой обществом "СОРДИС".

Также подтверждение своей заинтересованности в удовлетворении иска истцом была представлена заявка, направленная в Роспатент от 05.07.2016 N 2016724262 о государственной регистрации словесного обозначения "Традиции Армении" в качестве товарного знака.

Правовая охрана по заявке N 2016724262 испрашивается для товаров 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива), аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы (ликеры и спиртные напитки); коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый (медовуха); настойка мятная; настойки горькие; нира (алкогольный напиток на основе сахарного тростника); ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" класса МКТУ.

Вопрос о сходстве до степени смешения словесного обозначения и товарного знака, а также однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, а также товаров, которым предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти, и сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что товары 32-го "пиво", 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, являются однородными (исходя из рода (вида) товаров (услуг), их потребительских свойств и функционального назначения (объема и цели применения), состава продукции, их взаимодополняемости, условий их реализации, в том числе общего места продажи, продажи через розничную либо оптовую сеть, общего круга потребителей, традиционного и преимущественного уклада использования товаров (услуг)) и могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Правовая позиция об однородности товаров 32-го "пиво" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ также была поддержана президиумом Суда по интеллектуальным правам, и нашла свое отражение в постановлениях от 23.07.2014 N СИП-55/2013, от 16.03.2015 по делу N СИП-536/2014, от 28.07.2017 по делу N СИП-120/2017.

Следовательно, противопоставляемый товарный знак препятствует регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных им в заявке товаров 33-го класса МКТУ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что предприниматель является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения со словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 268536 в отношении товаров 33-го класса МКТУ, однородных товарам (32-го "пиво" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ), для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в испрашиваемой части.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты подачи искового заявления предпринимателем о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (07.09.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 07.09.2013 по 06.09.2016 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования принадлежащего ему товарного знака суду в отношении товаров 32-го "пиво" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ не представил, доводы истца не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело истцом доказательств не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования на территории Российской Федерации в отношении товаров 32-го "пиво" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Арзаканцяном Т.Г. не подтверждено фактическое использование на территории Российской Федерации оспариваемого товарного знака в отношении товаров 32-го "пиво" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак, в то время как предприниматель подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в названной части товаров, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Губанова Дмитрия Валерьевича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 268536 в отношении товара 32-го класса "пиво" и товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" Международной классификации товаров и услуг.

Взыскать с Арзаканцяна Тиграна Григорьевича (г. Гавар, Армения) в пользу индивидуального предпринимателя Губанова Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 316526000051701) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина