Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2017 г. N С01-287/2015 по делу N А65-17445/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича (г. Казань, ОГРНИП 304165616800013) на определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу N А65-17445/2014 (судья Абдуллина P.P.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу (судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 по делу N А65-17445/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича

к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Эдуарду Шамилевичу (г. Казань, ОГРНИП 307169002500199)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

и приложенными к жалобе документами, установил:

индивидуальный предприниматель Фомахин Денис Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 по делу N А65-17445/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы предпринимателя к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, усматривает основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела, для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Однако кассационная жалоба предпринимателя в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Вместе с тем в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.05.2005 N 91 даны разъяснения, в соответствии с которыми доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной уплате - дата последнего платежа); в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части I Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (в редакции от 22.01.2008).

В пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующего в настоящее время, указано, что в поле "Списано со счета" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Однако в представленном заявителем платежном поручении от 20.07.2017 N 235 поле "Списано со счета" не содержит каких-либо отметок, в связи с чем указанное платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

В связи с этим вопрос о возвращении государственной пошлины не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Фомахину Денису Александровичу кассационную жалобу на определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу N А65-17445/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур