Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2017 г. N С01-581/2017 по делу N А60-32773/2016 "О принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной H.Л.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Владимировны (г. Нижний Тагил, ОГРНИП 304662325400063) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-32773/2016 (судья Селиверстова Е.В.) и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.05.2017 по тому же делу (судья Дружинина Л.B.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузовкова Олега Геннадьевича,

и приложенными к жалобе документами, установил:

индивидуальный предприниматель Кириллова Татьяна Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-32773/2016 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.05.2017 по тому же делу.

Одновременно Предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области было вынесено 30.11.2016. Данное решение вступило в законную силу 30.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба подана Предпринимателем 19.07.2017 (согласно штемпелю на конверте), двухмесячный процессуальный срок Предпринимателем пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае шестимесячный срок, в течение которого могло быть удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, истек 30.06.2017. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано 19.07.2017, что подтверждается штампом почтового отделения.

Таким образом заявленное ходатайство подано за пределами шестимесячного срока, в течение которого пропущенный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку Предприниматель является лицом, участвующим в деле, для рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока кассационного обжалования необходимо установить, была ли она извещена надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дел (том 1, л.д. 49) известен адрес Предпринимателя (г. Нижний Тагил, ул. Алтайская...).

Кроме того истцом при подаче искового заявления был указан адрес торгового предприятия Предпринимателя (г. Нижний Тагил, ул. Мира...).

Именно такой адрес указана самим ответчиком, в том числе, на конверте, в котором была направлена кассационная жалоба.

Определением от 12.07.2017 Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к производству и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием сведений об уведомлении Предпринимателя о начавшемся судебном процессе определением от 08.09.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 26.10.2016.

Определение от 08.09.2016 было направлено Предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (том 1, л.д. 106; почтовый идентификатор 62099399723942) и по адресу нахождения торгового предприятия (том 1, л.д. 111; почтовый идентификатор 62099399747023).

Согласно информации с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по обоим адресам была неудачная попытка вручения, то есть почтовые отправления Предпринимателем в отделениях почтовой связи не получены, в связи с чем возвращены отправителю.

Определение суда первой инстанции от 26.10.2016 о назначении дела к судебному разбирательству направлено по обоим известным суду адресам 27.10.2016 (том 1, л.д. 132).

Почтовое отправление, направленное по адресу нахождения торгового предприятия поступило в отделение связи 31.10.2016. Также на конверте имеется отметка от 03.11.2016 о вторичном извещении получателя.

Срок хранения почтовым отделением связи соблюден, 09.11.2016 отправление направлено в адрес отправителя.

Почтовое отправление, направленное по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП, поступило в отделение почтовой связи 31.10.2016. На конверте имеются отметки об извещении адресата от 31.10.2016 и 03.11.2016.

Срок хранения отделением почтовой связи соблюден, 08.11.2016 отправление направлено в адрес отправителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод Предпринимателя о её ненадлежащем извещении судом своего подтверждения не нашел, вследствие чего оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения за пределами установленного законом шестимесячного срока, в течение которого такое восстановление возможно, не имеется.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 30.11.2016 подлежит возврату.

В отношении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы вынесено 23.05.2017. Срок обжалования данного определения истек 24.06.2017 (с учетом выходного дня).

Кассационная жалоба была подана Предпринимателем 19.07.2017 с пропуском предусмотренного на обжалование срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Предпринимателем заявлено.

Суд считает такой пропуск срока обжалования определения суда апелляционной инстанции незначительным, пропуск срока уважительным, и полагает необходимым удовлетворить ходатайство Предпринимателя, восстановить пропущенный срок и принять кассационную жалобу на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы к производству Суда по интеллектуальным правам.

Дата судебного заседания назначается с учетом установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации укороченного срока рассмотрения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Вместе с кассационной жалобой Предпринимателем было подано ходатайство о перезачёте государственной пошлины.

Ввиду того, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит возвращению, а при подаче кассационной жалобы на определение государственная пошлина не уплачивается, ходатайство о перезачёте государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 121, 123, 276, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Владимировны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.05.2017 по делу N А60-32773/2016 принять к производству Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 16 августа 2017 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 4.

3. Лицам, участвующим в деле, предлагается представить:

заявителю кассационной жалобы - оригиналы документов, представленных в суд в электронном виде;

другим лицам, участвующим в деле, - мотивированный отзыв на кассационную жалобу, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Владимировне кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-32773/2016.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-581/2017. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

H.Л. Рассомагина