Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2017 г. N С01-66/2017 по делу N А41-32236/2016 "Об отказе в пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 1 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 2 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6 Ш, К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 по делу N А41-32236/2016 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.), принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу N А41-32236/2016 (судья Криворучко Е.С.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу (судьи Иевлев П.А., Марченкова Н.В., Шевченко Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о признании незаконным решения Домодедовской таможни (аэропорт "Домодедово", стр. 24, г. Домодедово, Московская область, 142015, ОГРН 1035001283228) от 03.05.2016 о продлении приостановления выпуска части товара N 83 по декларации на товары N 10002010/190416/0020010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни (далее - таможня, административный орган) от 03.05.2016 о продлении приостановления выпуска части товара N 83 по декларации на товары N 10002010/190416/0020010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество 15.06.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 по настоящему делу.

В обоснование указанного заявления общество ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в незаконном составе суда.

В частности, заявитель полагает, что споры с таможенными органами, связанные с оспариванием действий по приостановлению выпуска товаров, не подсудны Суду по интеллектуальным правам, что подтверждается определениями Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2017 N A35-4704/2016, от 29.05.2017 N А41-99367/2015, от 06.06.2017 N А35-6915/2016.

Таможня в отзыве не согласилась с заявленными требованиями, полагая, что в настоящем случае кассационная жалоба была рассмотрена в рамках подсудности Суда по интеллектуальным правам, а ссылки на иные судебные акты не имеют правового значения, поскольку в рамках этих дел кассационные жалобы были переданы по подсудности с учетом конкретных фактических обстоятельств данных дел.

Кроме того, административный орган представил в суд ходатайство о рассмотрении заявления общества о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 по настоящему делу в отсутствие представителя административного органа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 по настоящему делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Таким образом, перечень обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для пересмотра судебных актов приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, в связи с чем обстоятельства, указанные в заявлении общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Довод общества о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в незаконном составе суда подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлениях от 06.04.2006 N 3-П и от 21.04.2010 N 10-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановлении Конституционного Суда Российской Федерации" имеется в виду "определении Конституционного Суда Российской Федерации"

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет правила родовой, территориальной и инстанционной подсудности, то есть правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного арбитражного суда, при этом установленные правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи.

При этом формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011, от 18.06.2013 N 29/13 по N А40-108801/11-141-924 и от 15.10.2013 года N 8988/13 по делу N А10-3798/2012).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4160/12 следует читать как "от 17.07.2012"

Кроме того, статей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в заявлении общества не содержится указаний на конкретные нарушения Судом по интеллектуальным правам порядка формирования состава суда при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по настоящему делу.

Кроме того, на момент рассмотрения Судом по интеллектуальным правам названной кассационной жалобы доводов о незаконном составе суда лицами, участвующими в деле, заявлено не было, а мотивированных отводов суду или членам суда не поступало.

Утверждение заявителя относительно того, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 была рассмотрена незаконным составом суда ввиду нарушения правил подсудности опровергается определением Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 305-КГ17-8148, которым обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, в данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что Суд по интеллектуальным правам, установив, что данный спор связан с защитой интеллектуальных прав, руководствуясь частью 2 статьи 305 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", частью 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа.

При этом ссылки общества на судебные акты по иным аналогичным делам, в рамках которых кассационные жалобы были переданы по подсудности Судом по интеллектуальным правам на рассмотрение иных арбитражных судов кассационной инстанции, не имеет в данном случае правового значения, поскольку выводы о неподсудности данных споров по указанным делам были сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, как ранее уже отмечалось, определением Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 305-КГ17-8148 признан обоснованным отказ в передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение иного арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 по делу N А41-32236/2016 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов