Постановление Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 18-АД17-29 Суд изменил судебные акты, вынесенные в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, и назначил наказание в виде административного штрафа, поскольку заявитель, совершив в результате бездействия правонарушение, выявление которого произошло в рамках одной проверки и рассмотрение дел о котором подведомствено одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного штрафа

Постановление Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 18-АД17-29

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Темп" - директора Пазара Г.А.

на вступившие в законную силу постановления N 24/360 и N 24/361, вынесенные 30.12.2015 заместителем главного государственного инспектора города Анапа по пожарному надзору, решения судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 16.02.2016 N 12-10/16 и N 12-19/16, решения судьи Краснодарского краевого суда от 16.08.2016 N 12-2764/2016 и N 12-2760/2016 и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 19.12.2016 N 4а-1308 и N 4а-1307,

состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Темп" (далее - общество) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением N 24/360, вынесенным 30.12.2015 заместителем главного государственного инспектора города Анапа по пожарному надзору, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением N 24/361, принятым 30.12.2015 заместителем главного государственного инспектора города Анапа по пожарному надзору, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 16.02.2016 N 12-10/16 постановление N 24/360, вынесенное 30.12.2015 заместителем главного государственного инспектора города Анапа по пожарному надзору, изменено: из его описательной части исключены отдельные вменяемые обществу противоправные деяния, в остальной части названное постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Решением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 16.02.2016 N 12-19/16 постановление N 24/361, принятое 30.12.2015 заместителем главного государственного инспектора города Анапа по пожарному надзору, изменено: из его описательной части исключены отдельные вменяемые обществу противоправные деяния, в остальной части названное постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Решениями судьи Краснодарского краевого суда от 16.08.2016 N 12-2764/2016 и N 12-2760/2016 и постановлениями заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 19.12.2016 N 4а-1308 и N 4а-1307 указанные выше акты оставлены без изменения.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель общества - директор Пазар Г.А. просит об отмене состоявшиеся в отношении общества по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актов, считая их незаконными.

Изучение истребованных дел об административных правонарушениях и доводов жалоб законного представителя общества - директора Пазара Г.А. позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов истребованных дел усматривается, что в результате проведенной Анапской межрайонной прокуратурой в октябре 2015 года проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта по хранению углеводородного сырья "Площадка Юровской нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов", расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Юровка, Промзона, улица Крымская, дом 17, корпус А, были выявлены допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности.

На основании выявленных нарушений заместителем Анапского межрайонного прокурора в отношении общества 09.11.2015 возбуждены два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 24/360, вынесенным 30.12.2015 заместителем главного государственного инспектора города Анапа по пожарному надзору (с учетом внесенных судьей районного суда изменений), общество подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что им допущены следующие нарушения: инструкция о мерах пожарной безопасности не согласована с органом пожарной охраны; отсутствует приказ о назначении ответственного сотрудника и порядке осмотра систем пожаротушения и пожарной сигнализации, на подъездных, обходных путях и дорогах к участку слива-налива отсутствуют предупреждающие знаки, отсутствует журнал учета осмотра установок пожаротушения, обучение лиц мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума не осуществляется.

Постановлением N 24/361, вынесенным 30.12.2015 заместителем главного государственного инспектора города Анапа по пожарному надзору (с учетом внесенных судьей районного суда изменений), общество подвергнуто административному наказанию по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что им допущено нарушение, выразившееся в установке в помещении гаража огнетушителя на высоте более 1,5 м.

Фактические обстоятельства совершения обществом противоправных деяний подтверждаются, в частности, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенными 09.11.2015 заместителем Анапского межрайонного прокурора (дело N 12-10/16, л.д. 65-67, дело N 12-19/16, л.д. 46-48), и другими исследованными должностным лицом и судебными инстанциями доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о совершении обществом административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений заместителем главного государственного инспектора города Анапа по пожарному надзору положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения одной проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта - "Площадка Юровской нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов", были допущены обществом в результате одного бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении общества, было подведомственно одному должностному лицу.

В ходе производства по данному делу законный представитель общества - директор Пазар Г.А. заявлял о том, что обществу неправомерно назначено наказание без учета положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N 12-10/16, л.д. 40, дело N 12-19/16, л.д. 63), однако данный довод в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями соответствующих жалоб предметом должной проверки не являлся.

Между тем общество, совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявление которых произошло в рамках одной проверки и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Вынесенные по делам об административных правонарушениях акты подлежат изменению путем назначения обществу наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Темп" - директора Пазара Г.А. удовлетворить частично.

Постановления N 24/360 и N 24/361, вынесенные 30.12.2015 заместителем главного государственного инспектора города Анапа по пожарному надзору, решения судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 16.02.2016 N 12-10/16 и N 12-19/16, решения судьи Краснодарского краевого суда от 16.08.2016 N 12-2764/2016 и N 12-2760/2016 и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 19.12.2016 N 4а-1308 и N 4а-1307, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Темп" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Темп" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров