Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10599 по делу N А64-8592/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10599

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Мамонтовой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 по делу N А64-8592/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПарСекПлюс" (далее - общество "ПарСекПлюс", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Мамонтова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Елена" как с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в размере 910 000 рублей, понесенных в процедурах банкротства, в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мамонтова Е.В. просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель по делу о банкротстве обязан погасить все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения их деятельности, в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Данная норма направлена на установление дополнительных гарантий возмещения указанных расходов за счет средств заявителя по делу о банкротстве, а не на освобождение должника от их понесения.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований Мамонтовой Е.В., суды исходили того, что на день рассмотрения настоящего заявления мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в связи с чем, основания для возложения обязанности по выплате вознаграждения привлеченному специалисту на заявителя по делу о банкротстве должника отсутствуют.

Кроме того, суды указали на то, что возмещению за счет должника и (или) заявителя по делу о банкротстве в любом случае подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, и констатировали неоправданность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Мамонтовой Е.В., а также отсутствие доказательств фактического оказания ею юридических услуг, связанных с сопровождением процедуры банкротства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся подтвержденности факта оказания услуг привлеченным специалистом, направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права не допущено, поскольку вопреки утверждению заявителя, у судов в данном случае отсутствовала обязанность приостановить производство по обособленному спору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов