Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11146 по делу N А40-125867/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11146

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРОНЕЗ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-125867/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРОНЕЗ" (далее - общество) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004014:4438 общей площадью 1343,3 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 07.02.2017 г."

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, решение от 19.09.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, считает, что общество приобрело право собственности на спорный объект недвижимости.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия дополнительного соглашения от 19.06.2012 N 4 к инвестиционному договору от 14.02.2003 N 1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что обстоятельство уплаты инвестором отступного в размере 46 000 000 руб. не влечет перехода права собственности от Российской Федерации к обществу на нежилое помещение, осуществить реконструкцию которого предполагалось в рамках инвестиционного договора, поскольку цель инвестиционной деятельности - реконструкция помещения, сохранившаяся в дополнительном соглашении от 19.06.2012 N 4, обществом реализована не была.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КОРОНЕЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева