Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10719 по делу N А40-140627/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10719

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент" (истец, г. Вологда, далее - торговый дом) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-140627/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по тому же делу по иску торгового дома к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 15 558 950 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву ненаступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2017 решение от 30.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе торговый дом просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Выводы судов о непопадании заявленного события под страховую защиту основаны на оценке условий страхования, исключающих из числа страховых случаев события, произошедшие вследствие нарушения страхователем правил и норм пожарной безопасности, и представленных доказательств, одним из которых, но не единственным, является заключение экспертизы.

Иное толкование заявителем условий страхования и его несогласие с оценкой представленных доказательств, заложенные в доводах кассационной жалобы, не опровергают законности судебных актов и не являются поводом к их пересмотру Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова