Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС16-3566
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-7509/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по тому же делу, установил:
открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании неустойки в размере 34 452 944 рублей 45 копеек и убытков в размере 510 079 623 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2016 отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.
Общество "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества "Энел ОГК-5" понесенных судебных расходов в размере 7 443 265 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 500 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.05.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости и признали обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в сумме 500 000 рублей.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС16-3566 по делу N А40-7509/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
04.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1221/15
26.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63032/16
15.01.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1221/15
04.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35731/15
29.06.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-7509/14
13.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1221/15
26.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55581/14
28.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-7509/14
15.07.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29174/14