Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2017 г. N С01-532/2017 по делу N А53-938/2016 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение авторского права на новое рассмотрение, поскольку, сделав вывод о доказанности факта наличия у истца исключительного авторского права на программу для ЭВМ, суды нижестоящих инстанций не исследовали в полном объеме все условия договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, а также не учли, что вопрос наличия у лица исключительного авторского права является вопросом факта, который подлежит установлению судом и не может разрешаться экспертом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2017 г. N С01-532/2017 по делу N А53-938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В., судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 (судья Тютюник П.Н.) по делу N А53-938/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Малыхина М.Н.) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, 14/2, стр. 1, пом. 6, г. Москва, 101000, ОГРН 1107746695980) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (ул. Мечникова, д. 144, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344018, ОГРН 1036165008285) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, при участии в судебном заседании представителей: от истца: Волнянский А.В. (по доверенности от 01.10.2016), от ответчика: извещен, не явился, установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - общество "Тренд", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 892 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда первой инстанции от 30.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Тренд" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов:

истцом не представлено доказательств наличия у него исключительных прав в отношении спорных программных продуктов;

размер компенсации необоснованно завышен;

иск подан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "1С" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, изложив мотивы в отзыве.

Общество "Тренд", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. От представителя общества "Тренд" поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, мотивированное невозможностью присутствия по причине занятости в другом судебном процессе.

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению, так как заявитель не обосновал наличие уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в помещении общества "Тренд" расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 144, сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону 16.10.2015 были изъяты 1 (один) моноблок и 1 (один) системный блок персонального компьютера с установленными программными продуктами "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+Склад" (3 экземпляра); "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" (1 экземпляр), составлен протокол осмотра места происшествия от 16.10.2015.

Согласно экспертному заключению N 074-2015 от 02.11.2015 на накопителях на жестких магнитных дисках НЖМД1, НЖМД2, НЖМД3 представленных моноблока и системного блока персонального компьютера зарегистрированы файлы и каталоги установленных экземпляров программных продуктов, имеющих отличия от аналогичных оригинальных образцов экземпляров программ по ряду отличительных признаков.

На указанных дисках имеются сведения об осуществлении коммерческой деятельности обществом "Тренд".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании компенсации 892 000 руб. за нарушение авторских прав, определенной в размере двукратной стоимости экземпляров произведения.

При определении размера компенсации истец исходил из цен, указанных в справочнике некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на 1 квартал 2012 года. Стоимость одного лицензионного экземпляра программы "1С.Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+Склад" составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей. Стоимость одного лицензионного экземпляра программы "1С Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" - 146 000 (Сто сорок шесть тысяч) рублей.

Двукратная стоимость экземпляров программ, согласно расчету истца, составляет: (300 000 руб. + 146 000 руб.) * 2 = 892 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт нарушения исключительных прав истца ответчиком и взыскал заявленную компенсацию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для ЭВМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 указанного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Статьей 1261 ГК РФ предусмотрено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Кроме того, к способам использования относится распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 указанного Кодекса, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения (пункт 43.4 совместного постановления N 5/29).

В настоящем споре в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ, и размер истребуемой компенсации.

При этом следует отметить, что предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом. Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных авторских прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), именно истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав и права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При рассмотрении заявленных исковых требований по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанным факт наличия у истца прав на обе спорные программы для ЭВМ, исходя из сведений, размещенных в сети "Интернет" на сайте http://www.1c.ru/news/info, договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 и свидетельства о регистрации программы для ЭВМ N 2001610831. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что этот факт подтверждается заключением судебной экспертизы и тем, что ответчик не представил доказательств принадлежности исключительных прав иному лицу.

Данные выводы при их проверке судом кассационной инстанции не нашли своего подтверждения доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 15 возложил бремя доказывания факта наличия авторских прав на ответчика, а также счел доказанным наличие у истца авторских прав на основании сведений, содержащихся в заключении экспертизы.

В силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, делая вывод о доказанности факта наличия у истца исключительного авторского права на программу для ЭВМ "1С.Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+Склад", суды не учли положения статьи 1228 ГК РФ, не исследовали в полном объеме все условия договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, включая приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, а также то, что вопрос наличия у лица исключительного авторского права является вопросом факта, который подлежит установлению судом с учетом применения соответствующих норм права, и не может разрешаться экспертом, чья задача состоит в оказании содействия правосудию путем проведения исследований по вопросам, поставленным судом и требующим специальных знаний в области науки и техники. Кроме того, заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать эти доказательства.

Суд первой инстанции, указывая, что исключительные права истца подтверждаются свидетельством о регистрации программы для ЭВМ N 2001610831, не исследовал, совпадают ли спорные программы для ЭВМ и программа для ЭВМ, право на которую было зарегистрировано на имя акционерного общества закрытого типа "1С Акционерное общество" согласно этому свидетельству, а также соответствующие правоустанавливающие документы в отношении программы для ЭВМ "1С.Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+Склад".

Также суды не исследовали и не изложили в оспариваемых судебных актах, на основании каких сведений, содержащихся на сайте в сети "Интернет" по адресу http://www.1c.ru/news/info, они сделали вывод о том, что истцу принадлежат исключительные авторские права на спорные программы для ЭВМ.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о том, что иск подан неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции не принимается, так как факт наличия полномочий у представителя истца на подачу иска и ведение дела в суде был проверен судами с учетом всех доказательств и мнений лиц, участвующих в деле, и получил надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы о том, что размер компенсации необоснованно завышен, поскольку он не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и не мог получить соответствующую правовую оценку. Однако данный довод может быть заявлен при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и в случае установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца - определить размер компенсации с учетом всех необходимых и достаточных критериев и доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу N А53-938/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу отменить. Дело N А53-938/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев