Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2017 г. по делу N СИП-239/2017 Решение Роспатента признано судом недействительным, поскольку Роспатентом при рассмотрении возражения заявителя против выдачи патента РФ на полезную модель не исполнена функция по защите интеллектуальных прав в административном порядке, а вывод о соответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна" сделан без учета всех фактических обстоятельств дела и без отражения их в мотивировочной части

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2017 г. по делу N СИП-239/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2017 г. N С01-927/2017 по делу N СИП-239/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончар Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям акционерного общества "Фирма ТВЕМА" (1-й Красносельский пер., д. 3, пом. 1, комн. 75, Москва, 107140, ОГРН 1027700175030) и Пальцева Вячеслава Сергеевича (г. Фрязино, Московская область) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 22.02.2017,

в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Фирма ТВЕМА" - представители Абрамов А.А., по доверенности от 20.07.2017; Кузнецов В.К., по доверенности от 10.01.2017;

от Пальцева B.C. - Пальцев В.С., лично, паспорт, Григорьева Т.В., представитель по доверенности от 29.09.2016;

от Роспатента - Сенчихин М.С., представитель по доверенности N 01/32-488/41 от 19.06.2017,

установил:

акционерное общество "Фирма ТВЕМА" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 127024 на полезную модель "Путеизмерительная тележка унифицированная".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пальцев Вячеслав Сергеевич (далее - правообладатель).

Также Пальцев Вячеслав Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 127024 на полезную модель. Указанному делу присвоен номер СИП-351/2017.

Определением суда от 06.07.2017 дела N СИП-239/2017 и N СИП-351/2017 были объединены в одно производство с присвоением номера дела СИП-239/2017.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что вопреки выводам Роспатента в возражении содержались доводы, позволяющие признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

По мнению общества, Роспатентом в нарушение требований пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила) повторно предложено правообладателю скорректировать формулу полезной модели.

Также общество считает ошибочным вывод Роспатента о том, что признак, содержащийся во втором зависимом пункте формулы оспариваемой полезной модели, является существенным для достижения заявленного технического результата. Настаивает на том, что все признаки, содержащиеся в зависимых пунктах формулы оспариваемой полезной модели, известны из уровня техники. Полагает, что содержащиеся в возражении против выдачи патента источники информации при повторном информационном поиске неправомерно не включены в уровень техники для анализа новизны полезной модели.

Роспатент представил отзыв на заявление и письменные пояснения, в которых возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своих выводов о соответствии оспариваемой полезной модели условию новизны.

В своем отзыве и дополнениях к отзыву третье лицо поддержало позицию Роспатента, просило в удовлетворении требований заявителя отказать.

В свою очередь патентообладатель указывает, что при вынесении Роспатентом оспариваемого решения были допущены нарушения пунктов 4.1 и 4.9 Правил, выразившееся в рассмотрении возражения в измененном составе коллегии палаты по патентным спорам, необоснованном принятии Технический условий ВДМА.663500.141 ТУ на "Устройство для контроля рельсовой колеи ПТ-10" и понуждении автора внести изменения в формулу полезной модели по оспариваемому патенту.

Также патентообладатель ссылается, что Роспатент при вынесении оспариваемого решения использовал недопустимый источник информации (Технические условия ВДМА.663500.141 ТУ на "Устройство для контроля рельсовой колеи ПТ-10"), который не входит в уровень техники, требования к которому установлены статьей 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в свою очередь указал, что патентообладатель пропустил трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд, поскольку настоящее заявление направил в суд лишь 23.06.2017, то есть по истечении названного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на заявление патентообладателя также возражало против его удовлетворения, полагая его заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, просили решение Роспатента от 22.02.2017 признать недействительным.

Пальцев B.C. и его представитель поддержали заявленные требования, просили решение Роспатента от 22.02.2017 признать недействительным.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требований общества и правообладателя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 127024 на полезную модель "Путеизмерительная тележка унифицированная" выдан по заявке N 2012138124/11 с приоритетом от 06.09.2012 на имя патентообладателя со следующей формулой:

"1. Путеизмерительная тележка унифицированная, содержащая полую раму, опирающуюся на колеса для установки на рельсы, ручку, путевой сигнал, блок регистрации, расшифровки и индикации, установленные в раме датчики взаимного положения рельсовых нитей, ширины рельсовой колеи, раму с подпружиненным выдвигающимся штоком, датчик пройденного пути, отличающаяся тем, что снабжена блоком цифровой обработки сигналов, который размещен в раме тележки, при этом датчики подключены к блоку цифровой обработки сигналов.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок цифровой обработки сигналов включает проводной интерфейсный модуль, который подключен к центральному процессорному устройству.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок цифровой обработки сигналов включает беспроводной интерфейсный модуль, который подключен к центральному процессорному устройству.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок регистрации, расшифровки и индикации включает модуль беспроводной передачи данных.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок регистрации, расшифровки и индикации включает модуль приема сигналов ГЛОНАСС/GPS.

6. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что содержит модуль приема сигналов ГЛОНАСС/GPS, подключенный к блоку цифровой обработки сигналов.

7. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что содержит активный путевой сигнал.

8. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок цифровой обработки сигналов содержит часы реального времени.

9. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок цифровой обработки сигналов содержит датчик температуры.

10. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что содержит блок звукового оповещения, подключенный к блоку цифровой обработки сигнала.

11. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что дополнительно содержит блок аккумуляторной батареи, выполненный съемным, подключенный к блоку цифровой обработки сигналов".

В Роспатент 18.04.2016 поступило возражение общества, мотивированное несоответствием оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В возражении указано, что оспариваемый патент в нарушение пункта 2 статьи 1351 ГК РФ не соответствует условию патентоспособности "новизна".

В отношении независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту признаки известны из Технических условий ВДМА.663500.141 ТУ на "Устройство для контроля рельсовой колеи ПТ-10", утвержденных 21.05.2012 генеральным директором общества (далее - [1]).

К возражению также были приложены:

- Копии приказов генерального директора общества (далее - [2]);

- Протокол совещания по проекту Путеизмерительная тележка (далее - [3]);

- Учебная программа на 2012 год негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки специалистов технической диагностики" (далее - [4]);

- Учебный план на 2012 год негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки специалистов технической диагностики" (далее - [5]);

- Учебно-тематический план на 2012 год негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки специалистов технической диагностики" (далее - [6]);

- Сведения о реализации учебной программы (далее - [7]);

- Письма, подтверждающие факт переписки генерального директора общества с представителями фирм: "ДЖЕМ Экспортс", ООО "Глобал Маркет", ТОО "ГЕОТРАСТ", (далее - [8]);

- патентный документ RU 91321 (далее - [9]);

- патентный документ RU 2438902 (далее - [10]).

В возражении также отмечено, что признаки зависимых пунктов 2 - 6 формулы полезной модели по оспариваемому патенту известны из патентных документов [9] и [10].

Признак зависимого пункта 7 формулы полезной модели по оспариваемому патенту известен из источника информации [1].

Признаки зависимых пунктов 8 - 11 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, по мнению лица, подавшего возражение, являются несущественными.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 22.02.2017, которым возражения были удовлетворены, патент Российской Федерации N 127024 на полезную модель признан недействительным частично, выдан новый патент Российской Федерации на полезную модель с уточненной формулой, представленной 16.12.2016 на заседании коллегии палаты по патентным спорам.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что, в источнике информации [1] раскрыто техническое решение, включающее все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

При этом Роспатентом 16.12.2016 после повторного предложения патентообладателю представить скорректированную формулу полезной модели по оспариваемому патенту, было удовлетворено ходатайство правообладателя о внесении в независимый пункт 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту признаков зависимого пункта 2 приведенной выше формулы, а также исключения зависимого пункта 3.

Роспатент при рассмотрении уточненной формулы пришел к выводу о том, что признаки, характеризующие наличие в блоке цифровой обработки сигналов интерфейсного модуля, который подключен к центральному процессорному устройству, являются существенными. При этом Роспатент указал, что обществом в возражении не приведена оценка существенности признаков зависимых пунктов 2 - 6 формулы по оспариваемому патенту.

Не согласившись с решением Роспатента, общество и правообладатель обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании этого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование общества подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего, а требование правообладателя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении заявления правообладателя судом установлено следующее.

Копия оспариваемого решения Роспатента от 22.02.2017 получена правообладателем 11.03.2017, что подтверждается копией почтового уведомления N 12599305282396, списком N 166629 внутренних отправлений от 01.03.2017 и сведениями с сайта ФГУП "Почта России" о доставке почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая дату (11.03.2017) получения заявителем копии решения Роспатента от 22.02.2017, срок на оспаривание названного ненормативного правового акта истек не позднее 13.06.2017, являвшегося в соответствии с календарем на 2017 год рабочим днем.

Правообладатель направил в суд настоящее заявление 23.06.2017.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание ненормативного правового акта правообладателем был пропущен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения от правообладателя в Суд по интеллектуальным правам и входе судебного заседания не поступало. Уважительных причин пропуска срока для обжалования решения Роспатента Пальцевым B.C. суду не приводились.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения доводов, изложенных в заявлении правообладателя, у суда отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (06.09.2012), а также возражения против выдачи патента (18.04.2016), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент) и Правила.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам по заявлению общества судом установлено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным данным Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи выдача патента на полезную модель может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 указанной статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Как установлено пунктом 1.3 Правил и применяющихся в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ, в палату по патентным спорам может быть подано возражение против выдачи патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. В случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - первый день месяца или 01 января указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом;

- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

- для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков, либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Согласно пункту 9.7.1 Административного регламента описание полезной модели должно раскрывать полезную модель с полнотой, достаточной для ее осуществления.

Как следует из пункта 9.7.4.5 данного регламента, в описании полезной модели приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели заявленного технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях. При использовании для характеристики полезной модели количественных признаков, выраженных в виде интервала значений, показывается возможность получения технического результата во всем этом интервале.

Выводы Роспатента о том, что в технических условиях [1] описывается путеизмерительная тележка, т.е. средство того же назначения, что и заявленное решение и в них раскрыто техническое решение, включающее все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту обществом не оспаривается. На основании изложенного Роспатент правомерно признал полезную модель по оспариваемому патенту не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Довод общества о том, что Роспатентом нарушены положения пункта 4.9 Правил при повторном предложении патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели, судом отклоняется.

Согласно абзацу второму пункта 4.9 Правил при рассмотрении возражений против выдачи патента на полезную модель коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признан недействительным частично.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 содержится правовая позиция, согласно которой предложение о внесении изменений в формулу изобретения, предусмотренное иным абзацем - абзацем первым пункта 4.9 Правил, является обязанностью палаты по патентным спорам и не может осуществляться произвольно. Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

Суд полагает, что вышеизложенная правовая позиция, имеющая общеобязательный характер, применима судами также и в отношении абзаца второго пункта 4.9 Правил, поскольку содержащаяся в этом абзаце норма, как и норма абзаца первого указанного пункта, регулирует аналогичные правоотношения - процедуру внесения изменений в формулу изобретения.

При этом положения пункта 4.9 Правил не содержит запрета на повторное предложение правообладателю внести изменения в формулы полезной модели.

При этом суд отмечает, что Роспатент исполнил возложенную на него обязанность по установлению обстоятельств, при которых без внесения изменений оспариваемый по настоящему делу патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично. Следствием установления указанных обстоятельств и явилось предложение правообладателю внести изменения в формулу изобретения.

В то же время доводы общества о том, что признак, содержащийся во втором зависимом пункте формулы оспариваемой полезной модели, не является существенным для достижения заявленного технического результата; и о том, что содержащиеся в возражении против выдачи патента источники информации при повторном информационном поиске неправомерно не включены в уровень техники для анализа новизны полезной модели, заслуживают внимания.

В силу абзаца третьего пункта 4.9 Правил указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель и правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, действовавшими на дату подачи заявки.

Так, подпунктом 1 пункта 20.6 подлежащих применению в настоящем деле Административного регламента установлено, что заявитель вправе внести в документы заявки исправления и уточнения без изменения сущности заявленной полезной модели до принятия по этой заявке решения о выдаче патента либо решения об отказе в выдаче патента.

Однако положения Административного регламента не следует механически переносить на стадию рассмотрения возражений против выдачи патента на полезную модель. Необходимо различать функции экспертизы, проводимой в процессе рассмотрения заявки, и функции палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения против выданного патента на полезную модель. В первом случае объем правовой охраны полезной модели только еще формируется и допустимы любые изменения его формулы, не изменяющие сущности полезной модели, вплоть до включения в нее объекта, ранее не заявленного в формуле, но раскрытого в описании. Во втором - оценке подлежит уже запатентованный объект с формулой полезной модели, выражающей ее сущность и определяющей объем ее правовой охраны.

Также следует учитывать, что цели и правовые последствия внесения изменений в формулу изобретения, предусмотренные абзацами первым и вторым пункта 4.9 Правил, различны.

Согласно абзацу первому пункта 4.9 Правил предложение о внесении изменений в формулу изобретения направлено на устранение причин, послуживших единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами. В то же время предложение о внесении изменений в формулу изобретения, основанное на абзаце втором указанного пункта, направлено на избежание признания патента недействительным полностью и сохранение его действия в объеме измененной формулы изобретения.

В связи с этим допустимыми будут являться те изменения формулы полезной модели, которые не направлены на расширение объема охраны, например путем изменения назначения изобретения, а основаны на использовании признаков, ранее включенных в эту формулу, что приводит к сужению объема охраны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 20.4.2 Административного регламента проверка проводится в отношении формулы полезной модели, содержащейся в заявке, прошедшей регистрацию в соответствии с пунктом 12.1 Административного регламента, а если формула изменялась заявителем, - то в отношении измененной формулы при условии соблюдения требований, указанных в подпунктах 1, 3, 4 пункта 20.6 Административного регламента.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 20.6 Административного регламента если на дату подачи заявки признак полезной модели был выражен в документах заявки общим понятием без раскрытия частных форм его выполнения, то представление такой формы выполнения в дополнительных материалах с отнесением ее к признаку, подлежащему включению в формулу полезной модели, является основанием для признания дополнительных материалов изменяющими сущность заявленной полезной модели. Признаки, упомянутые на дату подачи заявки в описании полезной модели лишь в отношении уровня техники, в том числе и ближайшего аналога полезной модели, не относятся к признакам заявленной полезной модели, содержащимся на указанную дату в документах заявки. Пункты формулы, содержащие признаки, не раскрытые на дату подачи заявки, к рассмотрению не принимаются.

Роспатентом в решении от 22.02.2017 не был установлен технический результат оспариваемой полезной модели. Как следует из описания оспариваемой полезной модели технический результат состоит в увеличении точности измерений, надежности, а также в унификации при эксплуатации путеизмерительной тележки благодаря преобразованию, цифровой обработке сигналов в непосредственной близости от датчиков и передаче данных в цифровом виде, посредством интерфейсного модуля для дальнейшей их регистрации, расшифровки и индикации, что повышает безопасность железнодорожного движения.

В обоснование своего вывода о достижении технического результата всей совокупностью признаков, содержащихся во втором пункте зависимого пункта формулы полезной модели, Роспатент в решении от 22.02.2017 указал, что наличие интерфейсного модуля обеспечивает передачу сигнала от датчиков в цифровом виде для их последующей регистрации, поэтому признаки, характеризующие наличие в блоке цифровой обработки сигналов интерфейсного модуля, который подключен к центральному процессорному устройству, являются существенными.

Между тем материалы заявки не содержат сведений о том, каким образом наличие в блоке цифровой обработки сигналов проводного интерфейсного модуля, который подключен к центральному процессорному устройству, может повлиять на увеличение точности измерений, надежности, унификации при эксплуатации путеизмерительной тележки и повышения безопасности железнодорожного движения.

Таким образом, приходя к указанному выводу, Роспатент в нарушение статьи 1351 ГК РФ, положений пункта 4.9 Правил, пунктов 9.7.4.3, 20.4.2 и 20.6 Административного регламента, не установил технический результат оспариваемой полезной модели и наличие причинно-следственной связи названного признака с технический результатом, не принял во внимание отсутствие в описании к оспариваемому патенту названных сведений, и не обосновал свои выводы с учетом данных обстоятельств.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N СИП-411/2016, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве Роспатента на заявление лица, оспаривающего решение Роспатента. Следовательно, наличие в отзыве Роспатента (письменных пояснениях) дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения Роспатента, не устраняет пороков этого решения, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения заявителя не исполнена установленная пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ функция по защите интеллектуальных прав в административном порядке, выводы о соответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна" сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и без отражения их в мотивировочной части.

Также Роспатентом при удовлетворении ходатайства правообладателя о внесении изменений в формулу полезной модели не учтены следующие обстоятельства.

При подаче возражения общество указало, что признаки зависимых пунктов 2 - 6 формулы полезной модели по оспариваемому патенту известны из патентных документов [9] и [10].

В соответствии с абзацем пятым пункта 5.1 Правил рассмотрения возражений в случае, если патентообладателем по предложению палаты по патентным спорам внесены изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, решение палаты по патентным спорам должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

В то же время Роспатентом при принятии оспариваемого решения не учтено, что обществом было указано что, из уровня техники (изобретение по патенту Российской Федерации N 2438902 и полезная модель по патенту Российской Федерации N 91321) известны изделия, которым присущи все признаки зависимых пунктов (в том числе пункта второго) первоначальной формулы заявленной полезной модели.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом решении Роспатента оценка доводов общества и проведение дополнительного информационного поиска по уточненной заявителем формуле полезной модели осуществлена с нарушением норм статей 1248, 1351 ГК РФ, пунктов 4.9 и 5.1 Правил, а также пунктов 9.7.4.3, 20.4.2 и 20.6 Административного регламента. Такие нарушения носят существенный характер, и привели к принятию решения от 22.02.2017, которое не соответствует указанным нормам права и нарушает законные права и интересы общества как подателя возражения.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с нормами, содержащимися в частях 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в частности указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 53 постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, а также тот факт, что Роспатентом были нарушены нормы права при оценке доводов общества и проведении дополнительного информационного поиска по представленной патентообладателем уточненной формуле полезной модели, суд считает, что восстановление нарушенных прав общества возможно только путем обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества против выдачи патента Российской Федерации N 127024 на полезную модель с учетом выводов, изложенных в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат взысканию с Роспатента в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.02.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 127024 на полезную модель "Путеизмерительная тележка унифицированная" как не соответствующее статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение акционерного общества "Фирма ТВЕМА" (ОГРН 1027700175030) против выдачи патента Российской Федерации N 127024 на полезную модель "Путеизмерительная тележка унифицированная".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу акционерного общества "Фирма ТВЕМА" (ОГРН 1027700175030) 3000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Требования Пальцева Вячеслава Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев