Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2017 г. по делу N СИП-254/2017 Суд оставил в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку недопустимо возникновение двух и более исключительных прав, одинаковых по содержанию, в отношении одного и того же объекта, поскольку в таком случае право перестает быть исключительным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2017 г. по делу N СИП-254/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Кручининой Н.А., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончар Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1030202380450) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.01.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014724814.

В судебном заседании принял участие представитель Роспатента Халявин C.Л. (по доверенности от 19.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.01.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014724814.

Требования заявителя мотивированы тем, что его возражение на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014724814 рассмотрено формально, выводы Роспатента не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом ссылается на то, что приведенные в заключении коллегии палаты по патентным спорам номера свидетельств на товарные знаки указывают не на противопоставленный заявленному обозначению товарный знак "SPEEDMASTER", а на иные товарные знаки.

Роспатент в своем отзыве возражает против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя. Отмечает, что в заключении коллегии палаты по патентным спорам допущены опечатки при указании номера свидетельства противопоставленного товарного знака, не повлекшие, по его мнению, принятия ошибочного решения.

В судебном заседании представитель Роспатента в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя.

Выслушав представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 24.07.2014 обществом "Атлант" была подана заявка N 2014724814 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "SPEEDMASTER" в отношении товаров 4, 9, 11, 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Затем права по данной заявке были переданы индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее - ИП Ибатуллин А.В.) на основании договора от 03.02.2016.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатент 13.07.2016 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения "SPEEDMASTER" по заявке N 2014724814 в качестве товарного знака, поскольку ИП Ибатуллин А.В. уже является правообладателем тождественного товарного знака "SPEEDMASTER" по свидетельству N 271594, зарегистрированного в отношении совпадающих товаров 4, 9, 11, 12-го классов МКТУ.

В Роспатент 22.11.2016 поступило возражение заявителя на указанное решение Роспатента от 13.07.2017, мотивированное тем, что действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку, как наличие у лица, подавшего заявку на регистрацию данного товарного знака, исключительного права на тождественный товарный знак, зарегистрированный в отношении совпадающих товаров.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 19.01.2017 об отказе в его удовлетворении.

Решение Роспатента обусловлено тем, что предоставление исключительного права в отношении того же объекта противоречит самому характеру признания исключительного права, являющегося абсолютным. Роспатент отметил, что при наличии установленного законодательством права заинтересованного лица потребовать досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием многоразовая фиксация исключительного права на один и тот же объект может привести к возникновению неопределенности у третьих лиц относительно правового статуса объекта и реализации ими своих прав и обязанностей по отношению к признанному исключительному праву - в частности, недопониманию времени действия этого права.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения компанией не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (24.07.2014) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы проверяется, в частности, соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Заявленное обозначение "SPEEDMASTER" является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, заявлено в отношении товаров 4, 9, 11, 12-го классов МКТУ.

Товарный знак "SPEEDMASTER" по свидетельству Российской Федерации N 271594, правообладателем которого является ИП Ибатуллин А.В., является словесным, выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 4, 9, 11, 12-го и услуг 37-го классов МКТУ.

Тождественность обозначений "SPEEDMASTER" по заявке N 2014724814 и товарного знака "SPEEDMASTER" по свидетельству Российской Федерации N 271594 для суда очевидна, заявителем не оспаривается.

Также заявителем не оспаривается факт полного совпадения товаров 4, 9, 11, 12-го классов МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, и товаров 4, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в отношении которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 271594.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент правомерно исходил из того, что предоставление исключительного права в отношении того же объекта противоречит самому характеру признания исключительного права, являющегося абсолютным.

Суд отмечает, что в силу указанной нормы статьи 1477 ГК РФ, с учетом природы исключительного права, недопустимо возникновение двух и более исключительных прав, одинаковых по содержанию, в отношении одного и того же средства индивидуализации, поскольку в таком случае право перестает быть исключительным.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016.

Кроме того, в этом постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам изложена правовая позиция, согласно которой противоречие природе исключительного права государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся товаров, фактически означает, что такая регистрация противоречит общественным интересам (подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Ссылка заявителя на то, что приведенные в заключении коллегии палаты по патентным спорам номера свидетельств на товарные знаки указывают не на противопоставленный заявленному обозначению товарный знак "SPEEDMASTER", а на иные товарные знаки, является обоснованной.

Между тем неверные указания в заключении коллегии номера свидетельств на товарные знаки являются опечаткой, не повлекшей принятия незаконного решения Роспатента.

Из текста оспариваемого решения Роспатента, а также материалов административного дела Роспатента по заявке N 2014724814 следует, что заявленному обозначению был противопоставлен именно принадлежащий ИП Ибатуллину А.В., приобретшему у общества "Атлант" все права по данной заявке, товарный знак "SPEEDMASTER" по свидетельству Российской Федерации N 271594.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака отказано правомерно.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин