Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. N 305-ЭС17-14615 по делу N А40-82339/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. N 305-ЭС17-14615

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство Прокудина Виталия Валентиновича (город Москва) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-82339/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Авто" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Прокудина В.В., Гаранина А.А. и Азизову С.Т. по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: с Прокудина В.В. и Гаранина А.А. солидарно взысканы в конкурсную массу должника 24 822 680 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названными определением и постановлениями судов, Прокудин В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Прокудина Виталия Валентиновича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-82339/2016, оставленного в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017, отказать.

Судья

И.В. Разумов