Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14615
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу Прокудина Виталия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 по делу N А40-82339/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Авто" (далее - общество "Алмаз-Авто"), установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Прокудина В.В., Гаранина А.А., Азизову С.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 с Прокудина В.В. и Гаранина А.А. в солидарном порядке в пользу должника взысканы 24 822 680 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прокудин В.В. просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.
Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности уклонения Прокудина В.В. и Гаранина А.А. как бывших руководителей общества "Алмаз-Авто" от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 2013 года и, как следствие, наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, возникшим после указанного периода.
Кроме того, суды указали на невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов вследствие искажения бывшими руководителями бухгалтерской отчетности должника.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14615 по делу N А40-82339/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
15.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28772/17
07.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6343/17
22.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6343/17
05.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6343/17
25.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17405/17
13.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11232/17
06.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2162/17
15.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56698/16
05.07.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82339/16