Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 305-ЭС16-1656 по делу N А41-50737/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 305-ЭС16-1656

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) компании Диамир ЛТД на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Ханашевич С.К., Иванова Л.Н., Миришов Э.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 (судьи Крекотнев С.Н., Бочарова Н.Н., Ядренцева М.Д.) по делу N А41-50737/2014 Арбитражного суда Московской области установил:

компания Диамир ЛТД (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество "Восход") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества:

1. Нежилое здание (артезианская скважина), 1-этажное, общая площадь 27 кв.м, инвентарный N 79-3638-И, лит. И, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N 152647 от 19.12.2011.

2. Нежилое здание - артскважина N 2, 1-этажное, общая площадь 44,30 кв.м, инвентарный N 79-7402, лит. А, А1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 145-а, свидетельство 50-АВ N 152653 от 19.12.2011.

3. Нежилое здание (трансформаторная подстанция), 1-этажное, общая площадь 47,80 кв.м, инвентарный N 79-3638-Ж, лит. Ж, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, д. 134, свидетельство 50-АВ N 152650 от 19.12.2011.

4. Нежилое здание (здание контрольной), 1-этажное, общая площадь 54,80 кв.м, инвентарный N 79-3638-Х, лит. Х, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N 152651 от 19.12.2011.

5. Нежилое здание (материальный склад), 1-этажное, общая площадь 64,40 кв.м, инвентарный N 79-3638-Ц, лит. Ц, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АГ N 044918 от 17.12.2011.

6. Нежилое здание (материальный склад красок N 3), 1-этажное, общая площадь 99,50 кв.м, инвентарный N 79-3638-Ч, лит. Ч, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N 155842 от 19.12.2011.

7. Нежилое здание (насосная станция 2 подъема), 1-этажное, общая площадь 109,80 кв.м, инвентарный N 79-3638 К, лит. К, К1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N 155840 от 17.12.2011.

8. Нежилое здание (насосная станция), 1-этажное, общая площадь 113,60 кв.м, инвентарный N 79-3638-П, лит. П, пП, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N 152649 от 19.12.2011.

9. Нежилое здание (склад бумаги), 1-этажное, общая площадь 262,70 кв.м, инвентарный N 79-3638-О, лит. О, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N 155834 от 17.12.2011.

10. Нежилое здание (ангар N 2), 1-этажное, общая площадь 292,60 кв.м, инвентарный N 79-3235 Д, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья), свидетельство 50-АВ N 152658 от 19.12.2011.

11. Нежилое здание (ангар N 3), 1-этажное, общая площадь 294,50 кв.м, инвентарный N 79-3235 Е, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья), свидетельство 50-АВ N 378627 от 19.12.2011.

12. Нежилое здание (ангар N 1), 1-этажное, общая площадь 296 кв.м, инвентарный N 79-3235 С, лит. С, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, база сырья, свидетельство 50-АВ N 152657 от 19.12.2011.

13. Нежилое здание (склад готовой продукции), 1-этажное, общая площадь 299,70 кв.м, инвентарный N 79-3638-Т, лит. Т, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N 155837 от 17.12.2011.

14. Нежилое здание (здание предфильтров), 1-этажное, общая площадь 315,70 кв.м, инвентарный N 79-3638-Р, лит. Р, Р1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N 152652 от 19.12.2011.

15. Нежилое здание (центральная исследовательская лаборатория), 1-этажное, общая площадь 369,60 кв.м, инвентарный N 79-3638 Д, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N 155836 от 17.12.2011.

16. Нежилое здание (электроцех), 1-этажное, общая площадь 423,40 кв.м, инвентарный N 79-3638-Е, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N 155835 от 17.12.2011.

17. Нежилое здание (ремонтно-строительный участок пилорама), 1-этажное, общая площадь 487,10 кв.м, инвентарный N 79-3638-С, лит. С, С1, С2, с, с1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N 152648 от 19.12.2011.

18. Нежилое здание - гостиница для приезжих, 1-этажное, общая площадь 496,10 кв.м, инвентарный N 79-7152, лит. А, пА, а, а1-а4, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 136, свидетельство 50-АГ N 044917 от 17.12.2011.

19. Нежилое здание (склад N 1), 1-этажное, общая площадь 682,70 кв.м, инвентарный N 276:079-3235 Ж, лит. Ж, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья), свидетельство 50-АВ N 152656 от 19.12.2011.

20. Нежилое здание - котельная, общая площадь 1330,2 кв.м, инвентарный N 3638, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N 155841 от 19.12.2011.

21. Нежилое здание (картонное производство, трансформаторная подстанция N 4, трансформаторная подстанция N 3, склад готовой продукции, материальный склад N 1), 3-этажное, общая площадь 12267 кв.м, инвентарный N 79-3638-Б, лит. Б, Б1, пБ, б, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N 152646 от 19.12.2011;

- взыскании 81 227 136 рублей неосновательного обогащения и 4 555 534 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь общество "Восход" заявило встречные требования к Компании и Гехту Юрию Григорьевичу о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости от 04.10.2011 N 1 и N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 18.09.2015, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2015 решение суда первой инстанции от 24.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, заявил ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков, в том числе: нежилое здание - бумажное производство, старое картонное производство, полиграфическое производство, распределительное устройство РУ-6 квт, общая площадь 18 210,3 кв.м, инвентарный номер 3638, лит. А, А1, А2, А3, а, а1-а7, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N 155838 от 17.12.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 первоначальный иск Компании удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017, решение суда первой инстанции от 29.07.2016 отменено в части удовлетворения первоначального иска Компании об истребовании имущества из чужого незаконного владения; в удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 29.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся при новом рассмотрении дела постановления апелляционного, кассационного суда отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный и окружной суды не применили, подлежащие применению статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26.03.2013 N 14828/2012, согласно которой ответчик как лицо, получившее спорное имущество от аффилированных лиц (ответчиков по ранее рассмотренному делу об истребовании имущества), с целью затруднить исполнение судебного акта, не вправе опровергать факты, установленные по ранее рассмотренному делу и представлять новые доказательства.

Компания утверждает, что отсутствовала фактическая передача спорного помещения по договору аренды, что свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие документов, достоверно свидетельствующих об оплате договора.

Заявитель настаивает, что договор аренды недвижимого имущества от 04.01.2009 подписан Петровой О.Н. при отсутствии соответствующих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания является собственником указанных выше объектов недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о регистрации.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-31368/12, согласно которому все объекты недвижимого имущества были истребованы у закрытого акционерного общества "Восход" в пользу их собственника - Компании.

В рамках исполнительного производства по делу N А41-31368/2012 при истребовании спорных помещений из незаконного владения ЗАО "Восход" было установлено, что с 04.01.2009 года, на основании договора аренды, их занимает общество "Восход".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "Восход", возражая по существу заявленных требований, в качестве доказательства законности занятия истребуемых объектов, представило в материалы дела договор аренды нежилых зданий от 04.01.2009, заключенный между международной коммерческой компанией "МЕД Энтерпрайзис Лимитед" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (правопредшественник общества "Восход").

Предметом указанного выше договора является аренда 22 нежилых объектов недвижимости.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны согласовали срок договора аренды - на неопределенный срок. В разделе 4 Договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор при подписании договора оплатил арендную плату в порядке аванса за 120 месяцев в размере 12 000 000 рублей.

В качестве доказательств исполнения договора обществом "Восход" были представлены соглашение о передаче векселей в счет оплаты договора аренды от 04.01.2009, акт приема-передачи векселя от 04.01.2009, акт приема-передачи недвижимого имущества.

В рамках рассмотрения заявления Компании о фальсификации представленных ответчиком доказательств - соглашения о передаче векселя в счет оплаты договора аренды от 04.01.2009, акта приема-передачи векселя от 04.01.2009 судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу соответствия давности выполнения реквизитов на соглашении о передаче векселей в счет оплаты договора аренды от 04.01.2009 и акте приема-передачи векселя от 04.01.2009.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, время фактического выполнения реквизитов (подписи от имени Слуцкой А.Н. и оттисков печатей организаций) в акте приема-передачи векселей от 04.01.2009 и соглашении о передаче векселей от 04.01.2009 не соответствует дате, указанной в этих документах, так как перечисленные реквизиты выполнены не ранее 2-го квартала 2014 года. Указанные документы не подвергались искусственному старению.

Удовлетворяя первоначальный иск при повторном рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 04.01.2009 является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку Перова О.Н. не являлась единоличным исполнительным органом Компании "МЕД Энтерпрайзис Лимитед", в связи с чем отсутствовала воля последнего на отчуждение имущества, в связи с чем, правовых оснований для владения спорной недвижимостью у ответчиков не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы в подтверждение оплаты арендной платы являются не достоверными (сфальсифицированными) и подлежат исключению из числа доказательств.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно отменил решение первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказал в удовлетворении требований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункты 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции, правомерно указал, что ответчик, являясь арендатором спорного имущества по договору аренды, владеет имуществом на законных основаниях, сославшись на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы в подтверждение внесения арендной платы являются не достоверными (сфальсифицированными) и подлежат исключению из числа доказательств.

Оценивая правильность выводов, изложенных в решении первой инстанции, апелляционный суд указал на рецензионное заключение специалиста, представленное обществом "Восход", согласно которому представленное заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а выводы в тексте заключения эксперта, являются научно необоснованными и позволяют сомневаться в их достоверности.

Как верно указала апелляционная инстанция, принимая во внимание возражения общества "Восход" относительно результатов проведенной судебной экспертизы, наличие рецензионного заключения специалиста, в котором последний ставит под сомнение выводы, сделанные экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы, заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос проведении повторной судебной технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, при наличии сомнений в обоснованности выводов экспертизы, отсутствия ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, на котором лежит обязанность по доказыванию обстоятельств фальсификации акта приемки-передачи векселей от 04.01.2009, выводы суда первой инстанции о фальсификации указанного документа являются необоснованными, а факт фальсификации недоказанным.

При этом суд апелляционной инстанции проанализировав представленный истцом акт экспертного исследования от 11.03.2016, пришел к выводу, что указанный документ не опровергает выводов рецензионного заключения специалиста.

О проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец не заявил.

В обжалуемых актах суды указали, что сторонами были согласованы все существенные условия указанного договора аренды от 04.01.2009, и имущество было передано арендатору в фактическое владение на основании акта приема-передачи от 04.09.2009, приняв во внимание, что для использования спорных объектов недвижимости общество "Восход" на основании представленных в материалы дела договоров уступки прав аренды земельных участков NN 1, 2, 3, 4 от 02.08.2011, приняло на себя права и обязанности арендатора земельных участков. Тем самым, стороны совершили все необходимые действия, свидетельствующие об исполнении договора аренды, что в свою очередь подтверждает отсутствие признаков мнимости в указанных правоотношениях.

Судами апелляционной и кассационной инстанции отмечено, что в материалы дела ответчиком представлены копии учредительных документов Компании "МЕД Энтерпрайзис Лимитед", из которых следует, что учредителем компании являлась Компания САКС энд Ассошиэйтс Лтд (Сейшельские острова, Маэ, п/я 308, Премьер Билдинг, 103), далее с 25.11.2005 по 20.07.2007 единственным акционером и директором Компании являлся Стефан Джон Келли (протокол первого собрания учредителей). В материалах дела имеются документы о приобретении Компанией "МЕД Энтерпрайзис Лимитед" объектов недвижимости, составляющих предмет спорного договора аренды.

Как указали суды, в материалах имеются соглашения об отступном от 12.01.2009, которые от имени Компании "МЕД Энтерпрайзис Лимитед" подписаны по доверенности Родионовой Т.В., во исполнение договора займа, заключенный между Компанией "МЕД Энтерпрайзис" в лице директора Стефана Джона Келли и Гехтом Ю.Г. 26.08.2006.

Указанные документы опровергают доводы истца о том, что владельцем Компании "МЕД Энтерпрайзис Лимитед" за все время ее существования являлись только Залазина Т.В. и Гехт Ю.Г.

Между тем, выводы суда первой инстанции, основанные исключительно на исследовании доказательств, представленных истцом (письмо Компании ФИФКО (офшор) Сервиз Лтд от 10.11.2009 с приложением реестра акционеров и директоров Компании, Постановление Верховного суда Сейшельских островов от 26.12.2008), являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Доводы истца о том, что в рамках рассмотрения дела N А41-27904/10 ЗАО "Восход" был представлен реестр акционеров Компании "МЕД Энтерпрайзис Лимитед", в котором в период заключения спорного договора аренды от 04.01.2009 директором компании являлся Рой Делси правомерно отклонены, поскольку указанные документы обществом "Восход" не представлялись, а взаимозависимость ЗАО "Восход" и общества "Восход" которая бы делала невозможным представление последним иных доказательств в обоснование своей позиции по делу, не доказана.

Как верно указано в обжалуемых актов, перечисленные доводы истца находятся в противоречии с его же позицией по настоящему и другим делам о том, что директором Компании "МЕД Энтерпрайзис Лимитед" на 04.01.2009 являлся Гехт Ю.Г.

При указанных конкретных обстоятельствах спора, с учетом представленных в обоснование правовой позиции доказательств, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды от 04.01.2009 ничтожным, и как следствие, для удовлетворения первоначального иска.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов апелляционной, кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы компании Диамир ЛТД для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова