Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-14883/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-50737/14

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от Компании Диамир ЛТД: Чернобель Я.А. - представитель по доверенности от 01.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН: 7708587558, ОГРН: 1067746125237): Рузанова У.О. - представитель по доверенности от 21.11.2016, Богомолов А.А. - представитель по доверенности от 09.02.2016, Ефименко В.И. - представитель по доверенности от 09.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восход" (ИНН: 5043047147, ОГРН: 1125043003634): представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Восход" (ИНН: 7705806498, ОГРН: 1077759402874): представитель не явился, извещен,

от Гехта Юрия Григорьевича: представитель не явился, извещен,

от Перовой Ольги Николаевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восход" и Перовой Ольги Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб и апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восход" и Перовой Ольги Николаевны, поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-50737/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску Компании Диамир ЛТД к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восход", при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Восход", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" к Компании Диамир ЛТД, Гехту Юрию Григорьевичу о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Компания Диамир ЛТД обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Восход" в пользу Компании Диамир ЛТД следующих объектов недвижимого имущества: 1. Нежилое здание (артезианская скважина), 1-этажное, общая площадь 27 кв.м., инвентарный N 79-3638-И, лит. И, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N152647 от 19.12.2011 г. 2. Нежилое здание - артскважина N 2, 1-этажное, общая площадь 44,30 кв.м., инвентарный N 79-7402, лит. А, А1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 145-а, свидетельство 50-АВ N 152653 от 19.12.2011 г. 3. Нежилое здание (трансформаторная подстанция), 1-этажное, общая площадь 47,80 кв.м., инвентарный N 79-3638-Ж, лит. Ж, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, д. 134, свидетельство 50-АВ N152650 от 19.12.2011 г. 4. Нежилое здание (здание контрольной), 1-этажное, общая площадь 54,80 кв.м., инвентарный N 79-3638-Х, лит. Х, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N152651 от 19.12.2011 г. 5. Нежилое здание (материальный склад), 1-этажное, общая площадь 64,40 кв.м., инвентарный N 79-3638-Ц, лит. Ц, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АГ N044918 от 17.12.2011 г. 6. Нежилое здание (материальный склад красок N3), 1-этажное, общая площадь 99,50 кв.м., инвентарный N 79-3638-Ч, лит. Ч, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N155842 от 19.12.2011 г. 7. Нежилое здание (насосная станция 2 подъема), 1-этажное, общая площадь 109,80 кв.м., инвентарный N 79-3638 К, лит. К, К1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N155840 от 17.12.2011 г. 8. Нежилое здание (насосная станция), 1-этажное, общая площадь 113,60 кв.м., инвентарный N 79-3638-П, лит. П, пП, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N152649 от 19.12.2011 г. 9. Нежилое здание (склад бумаги), 1-этажное, общая площадь 262,70 кв.м., инвентарный N 79-3638-О, лит. О, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N155834 от 17.12.2011 г. 10. Нежилое здание (ангар N2), 1-этажное, общая площадь 292,60 кв.м., инвентарный N 79- 3235 Д, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья), свидетельство 50-АВ N152658 от 19.12.2011 г. 11. Нежилое здание (ангар N3), 1-этажное, общая площадь 294,50 кв.м., инвентарный N 79- 3235 Е, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья), свидетельство 50-АВ N378627 от 19.12.2011 г. 12. Нежилое здание (ангар N 1), 1-этажное, общая площадь 296 кв.м., инвентарный N 79- 3235 С, лит. С, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, база сырья, свидетельство 50-АВ N152657 от 19.12.2011 г. 13. Нежилое здание (склад готовой продукции), 1-этажное, общая площадь 299,70 кв.м., инвентарный N 79-3638-Т, лит. Т, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N155837 от 17.12.2011 г. 14. Нежилое здание (здание предфильтров), 1-этажное, общая площадь 315,70 кв.м., инвентарный N 79-3638-Р, лит. Р, Р1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N 152652 от 19.12.2011 г. 15. Нежилое здание (центральная исследовательская лаборатория), 1-этажное, общая площадь 369,60 кв.м., инвентарный N 79-3638 Д, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N155836 от 17.12.2011 г. 16. Нежилое здание (электроцех), 1-этажное, общая площадь 423,40 кв.м., инвентарный N 79-3638-Е, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N155835 от 17.12.2011 г. 17. Нежилое здание (ремонтно-строительный участок пилорама), 1-этажное, общая площадь 487,10 кв.м., инвентарный N 79-3638-С, лит. С, С1, С2, с, с1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N152648 от 19.12.2011 г. 18. Нежилое здание - гостиница для приезжих, 1-этажное, общая площадь 496,10 кв.м., инвентарный N 79-7152, лит. А, пА, а, а1-а4, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 136, свидетельство 50-АГ N044917 от 17.12.2011 г. 19. Нежилое здание (склад N 1), 1-этажное, общая площадь 682,70 кв.м., инвентарный N 276:079-3235 Ж, лит. Ж, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья), свидетельство 50-АВ N152656 от 19.12.2011 г. 20. Нежилое здание - котельная, общая площадь 1330,2 кв.м., инвентарный N 3638, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N155841 от 19.12.2011 г. 21. Нежилое здание (картонное производство, трансформаторная подстанция N4, трансформаторная подстанция N3, склад готовой продукции, материальный склад N1), 3-этажное, общая площадь 12267 кв.м., инвентарный N79-3638-Б, лит. Б, Б1, пБ, б, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Пролетарская, дом 134, свидетельство 50-АВ N152646 от 19.12.2011.

Кроме того, в исковом заявлении Компания Диамир ЛТД предъявила требования о взыскании с ООО "Восход" суммы неосновательного обогащения в размере 81 227 136,00 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 555 534,28 руб.

Определением от 23.09.2014 судом было принято для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО "Восход" к Компании Диамир ЛТД, Гехту Юрию Григорьевичу (далее - Гехт Ю.Г.) о признании договоров N 1 и N 2 от 04 октября 2011 года недействительными.

Закрытое акционерное общество "Восход" (далее - ЗАО "Восход"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восход" (далее - ООО "Торговый дом "Восход") были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 16.02.2015 по ходатайству истца по первоначальному иску требование о взыскании с ООО "Восход" суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных ООО "Восход" платежей за пользование объектами в размере 81 227 136 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 555 534,28 руб. было выделено в отдельное производство.

ООО "ТД "Восход" по ходатайству истца по первоначальному иску было привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-50737/14 исковые требования Компании Диамир ЛТД были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного от 18 сентября 2015 года указанное решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по делу N А41-50737/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-50737/14 исковые требования Компании Диамир ЛТД были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 19 л.д. 60-65).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области 29 июля 2016 года по делу N А41-50737/14 ООО "ТД "Восход" и Перова Ольга Николаевна (далее - Перова О.Н.) в порядке ст. 42 АПК РФ, полагая, что указанное решение суда нарушает ее права и законные интересы, обратились с апелляционными жалобами.

Одновременно с апелляционными жалобами ООО "ТД "Восход" и Перова О.Н. заявили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб и апелляционные жалобы ООО "ТД "Восход" и Перовой О.Н. были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании представитель Компании Диамир ЛТД возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представители ООО "Восход" не возражали против удовлетворения ходатайства ООО "ТД "Восход", поддержали ходатайство Перовой О.Н.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Торговый дом "Восход", ЗАО "Восход", Гехта Ю.Г., Перовой О.Н.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ООО "ТД "Восход" и Перовой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, в связи с чем производство по указанным жалобам подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-50737/14 истек 29 августа 2016 года (последний день подачи).

Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционные жалобы ООО "ТД "Восход" и Перовой О.Н. поданы заявителями 29.09.2016, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ТД "Восход" указало, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области 29 июля 2016 года по делу N А41-50737/14 была направлена обществом ранее, между тем, как указал заявитель, по невыясненным причинам не была принята судом.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ООО "ТД "Восход" несостоятельными, поскольку доказательств сдачи апелляционной жалобы в предусмотренный на обжалование срок с отметкой об этом суда первой инстанции, равно как и направления такой жалобы посредством почты, заявитель не представил. Информации о поступлении данной жалобы в предусмотренный на обжалование срок в картотеке арбитражных дел не имеется.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Перова О.Н. не указывает когда ей стало известно о содержании обжалуемого судебного акта, не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также не приводит.

Определением от 02.11.2016 судом апелляционной инстанции было предложено ООО "ТД "Восход" и Перовой О.Н. представить письменные пояснения относительно причин пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, заблаговременно направив их в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ООО "ТД "Восход" и Перова О.Н. письменные пояснения относительно причин пропуска срока на подачу апелляционных жалоб не представили, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств ООО "ТД "Восход" и Перовой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционным жалобам ООО "ТД "Восход" и Перовой О.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-50737/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств ООО "Торговый дом "Восход" и Перовой Ольги Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Производство по апелляционным жалобам ООО "Торговый дом "Восход" и Перовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-50737/14 прекратить.

Выдать ООО "Торговый дом "Восход" справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 29.09.2016.

Выдать Перовой Ольге Николаевне справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 29.09.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов