Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. N 303-ЭС17-10329 по делу N А73-13335/2015 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. N 303-ЭС17-10329

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Подскребышева Константина Петровича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес" - на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу N А73-13335/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2017 по тому же делу, а также саму кассационную жалобу, установил:

последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного апелляционного суда, вступившее в законную силу 17.04.2017.

Жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 21.08.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что аналогичная жалоба была направлена в суд в срок (19.06.2017), но возвращена связи с несоблюдением требований, содержащихся в пункте 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение требований процессуального законодательства при обращении с кассационной жалобой от 19.06.2017, вызвано небрежностью представителя заявителя при отправке жалобы и не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того, с момента возврата первоначальной жалобы (письмо от 21.06.2017) до повторного обращения (21.08.2017) прошел значительный период времени. Причины, по которым заявитель, осознавая просрочку, не обратился в суд, уплатив государственную пошлину в установленном размере лишь 29.07.2017, не раскрыты.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Подскребышева Константина Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу Подскребышева Константина Петровича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес" - на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу N А73-13335/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2017 по тому же делу возвратить.

Судья

И.В. Разумов